Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-4915/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Падерина В.Г., направленную по почте 13 апреля 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 20 апреля 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу N2-4458/2015 по иску Падерина В*** Г*** к ООО "ГрандСтройСервис" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов,

установил:

Падерин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ГрандСтройСервис" с требованиями о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов и просил, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору N *** с 01 июля 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в сумме ***руб., задолженность по договору N *** в сумме ***руб., неустойку за просрочку оплаты по договору N *** в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., указав, что 27 марта 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N *** и 28 марта 2014 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ***, 16 апреля 2014 г. подписано дополнительное соглашение N *** к договору N ***, по которым истец оказывал разовые юридические услуги.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Падерина В.Г. к ООО "ГрандСтройСервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Падериным В.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 марта 2014 г. между ООО "ГрандСтройСервис" и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N *** и 28 марта 2014 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ***, 16 апреля 2014 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 37-П, по которым истцом должны быть были выполнены разовые юридические услуги.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил условия договора, оказал ответчику юридические услуги, что в свою очередь им отражено в отчетах и актах, отправленных почтовой корреспонденцией ответчику, представил доверенности, выданные генеральным директором ООО "ГрандСтройСервис" на имя Падерина В.Г., которые уполномочивали истца представлять интересы ответчика в различных инстанциях.

Согласно платежных ведомостей ООО "ГрандСтройСервис" выплатило Падерину В.Г. следующие суммы: 25 апреля 2014 г. - ***руб.; 08 мая 2014 г. - ***руб.; 04 апреля 2014 г. - ***руб.; 12 мая 2014 г. - ***руб.; 22 мая 2014 г. - ***руб.; 23 мая 2014 г. - ***руб.; 10 июня 2014 г. - ***руб.; 21 июля 2014 г. - ***руб.; 08 августа 2014 г. - ***руб., что составляет ***руб., каждая ведомость содержит подпись истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Падерину В.Г., суд исходил из того, что истец оказывал ООО "ГрандСтройСервис" определенные разовые юридические услуги. Денежные средства в сумме *** руб. за период с 25 апреля 2014 г. по 08 августа 2014 г. получены истцом. При этом акты выполненных работ содержат лишь общие формулировки о том, какие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал своего права требовать оплаты по договору после 08 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия указала на то, что согласно материалам дела, а именно возражениям истца на отзыв ответчика и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2014 г., истец 31 июля 2014 г. прекратил оказывать какие-либо юридические услуги ответчику, при этом довод истца о том, что он после указанной даты оказывал услуги дистанционно ничем не подтвержден, поскольку заказчику не представлены результаты его действий.

Что касается оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг N ***от 28 марта 2014 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору N ***от 16 апреля 2014 г., то оплата услуг оказанных в рамках данного договора, не требующего составления соответствующего акта, ответчиком произведена, что подтверждается платежной ведомостью от 10 июня 2014 г.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов и судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Падерина В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Падерина В*** Г*** к ООО "ГрандСтройСервис" о взыскании задолженности по договорам, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова