Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4921/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 21.04.2016 г. кассационную жалобу Хорева И.В., действующего по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г.,

установил:

Фрольцов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., нотариальные расходы в размере .. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .. руб., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., по риску КАСКО, полис Т01Ф N 121924766. 22 октября 2014 г. автомобилю марки "..", государственный регистрационный знак .., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. По заявке истца ООО "РихТочка" произвело восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ - наряду от 10 ноября 2014 г. и чеков от 27 ноября 2014 г.стоимость устранения повреждений автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2014 г., составила .. руб.

ОАО СК "Альянс" предъявило встречные исковые требования к Фрольцову Р.В. о признании договора страхования по полису серии Т01Ф N 121924766 от 05 августа 2014 года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ОАО СК "Альянс" указало, что спорный договор страхования заключен от имени ОАО СК "Альянс" С.. С.М. на основании доверенности N 100 от 15 декабря 2011 г., срок которой истек 10 января 2013 года. На момент заключения договора у С.. С.М. отсутствовали полномочия на заключение сделки от имени ОАО СК "Альянс", и ОАО СК "Альянс" сделки, заключенные от имени страховой компании С.. С.М., не одобрял, о чем сообщил истцу письмом от 15 декабря 2014 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г., постановлено:

- Исковые требования Фрольцова Р.В. удовлетворить.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Фрольцова Р.В. страховое возмещение в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере .. руб., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб., а всего денежные средства в размере .. руб.

- В удовлетворении встречного иска ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования недействительным отказать.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 16 .. руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Фрольцову Р.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Мазерати", государственный регистрационный знак 0771ХС77.

05.08.2014 г. между ОАО СК "Альянс" и истцом заключен договор имущественного страхования автомобиль марки "..", государственный регистрационный знак .., по полису КАСКО серии ТОЮ N121924766, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на сумму .. руб. на период с 05.08.2014 г. по 04.08.2015 г.

Страховая премия в размере .. руб. уплачена истцом 05.08.2014 г., что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии серии В1 N21666934.

Суд первой инстанции обозревал представленные истцом оригиналы вышеуказанных полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Ссылаясь в обоснование встречного иска на недействительность договора страхования от 05.08.2014 года, ответчиком представлена копия доверенности N100 от 15.12.2011 года, выданной С.. С.М. на подписание договоров страхования (полисов) от имени ОАО СК "Альянс", срок которой истек 10.01.2013 года.

Вместе с тем, суд обоснованно заключил, что отсутствие у Сотниковой С.М. на момент заключения оспариваемого договора страхования доверенности страховщика, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора. При этом суд исходил из того, что ОАО СК "Альянс" получило от истца страховую премию в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" к Фрольцову Р.В. о признании недействительным договора страхования от 05.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания названной сделки недействительной не имеется, так как существенные условия договора страхования согласованы сторонами в страховом полисе, от имени ответчика полис подписан лицом, в полномочиях которого на заключение договора страхования причин сомневаться у истца не было, страховая премия была оплачена Фрольцовым Р.В. в полном объеме.

Доказательств того, что Фрольцов Р.В. при заключении спорного договора страхования знал или должен был знать об отсутствии у представителя ОАО СК "Альянс" С.. С.М. полномочий на заключение договоров страхования и выдачу страховых полисов, принятие страховых премий, а также того, что данный договор заключен в ущерб интересам страховщика, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В то же время, судом установлено, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в своем письме от 05.11.2014 года факт заключения договора страхования транспортного средства от 05.08.2014 года не оспаривал, указав о том, что страховщиком принято решение об отсрочке рассмотрения заявления до получения результатов расследования.

О том, что договор страхования от 05.08.2014 года фактически не заключался, ОАО СК "Альянс" уведомило истца в своем письме от 15.12.2014 года.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения договора страхования истец не знал об отсутствии у представителя ОАО СК "Альянс" С.. С.М. полномочий на заключение такого договора.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что С.. С.М. являлась директором департамента агентских продаж "Москва" Московской региональной дирекции ОАО СК "Альянс", на основании доверенности от 15.12.2011 года представляла интересы ответчика и имела право подписывать многосторонние соглашения между ОАО СК "Альянс" и страхователем, в том числе подписывать полисы страхования на все виды страхования. Доверенность была действительна по 10.01.2013 года.

В оспариваемом договоре не содержится информации о сроке действия доверенности.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в 2011 году между ОАО СК "Альянс" и ООО "Автокодекс" был заключен агентский договор, по условиям которого страховой агент обязался за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия, направленные на заключение договоров страхования. Настоящий договор расторгнут по инициативе ответчика 27.03.2013 года, однако, бланки строгой отчетности страховщику не возвращены, денежные средства, полученные от страхователей, не перечислены.

В то же время, с заявлением о противоправных действиях агента, не передавшего страховщику страховые премии, истец обратился в органы полиции только 03.06.2015 года, то есть после обращения истца в суд.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство, а также результаты внутренней служебной проверки ОАО СК "Альянс" от 24.02.2015 года по факту невозвращения страховыми агентами ОАО СК "Альянс" просроченных бланков строгой отчетности, не свидетельствуют о недействительности спорного договора страхования.

Более того, суд установил, что 28.01.2015 года ОАО СК "Альянс" направляло в адрес агента ООО "Автокодекс" письмо, в котором признавало бланки полиса Т01Ф-121924766 и квитанции серии В1 N21666934 действующими, одновременно запрашивая информацию о перечислении по ним страховой премии.

Поскольку истцу не было известно об отсутствии полномочий у официального представителя страховой компании на заключение договора страхования, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика о том, что спорный договор страхования является недействительным в силу того, что истцом этот же автомобиль в один и тот же период был застрахован по договору имущественного страхования в других страховых компаниях, а именно в ООО "Росгосстрах" и в ООО "БИН Страхование", указала, что суд обоснованно руководствовался положениями п. п.1 и 2 ст.950, п.4 ст. 951 ГК РФ и исходил из того, что само по себе двойное страхование не влечет недействительности договора страхования, если при этом общая страховая сумма не превышала страховую стоимость имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что общая страховая сумма превышала страховую стоимость имущества, ответчиком не доказаны. Не представлено ответчиком доказательств того, что истец обращался за выплатой страхового возмещения к указанным страховщикам.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО СК "Альянс" о признании договора страхования недействительным.

Рассматривая требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства марки "..", государственный регистрационный знак .., является заключенным и действительным.

22.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., и автомобиля марки "..", государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Т.. Б.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

27.10.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, по факту которого специалистом ООО "Компакт Эксперт" 31.10.2014 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

05.11.2014 г. ответчик сообщил истцу об отсрочке рассмотрения заявления по риску "Ущерб" до получения результатов расследования.

В этой связи 10.11.2014 г. истец обратился в сервис ООО "РихТочка" с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряду N0000001456 от 10.11.2014 года и кассовым чекам от 27.11.2014 года истец уплатил за ремонт автомобиля - .. руб.

30.11.2014 года главным специалистом отдела осмотров ТС ЦУУА ОАО СК "Альянс" О.. B.C. был составлен акт осмотра транспортного средства после ремонта N235707-01АД/14, согласно которому было установлено, что повреждения транспортного средства устранены.

Между тем, 15.12.2014 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по полису КАСКО, сославшись на то, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Истец, обращаясь в суд с настоящим в суд, полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

По ходатайству ответчика в порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено руководителю ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, все указанные, соответственно, в акте осмотра транспортного средства ".." специалистом ООО "Компакт Эксперт" от 31.10.2014 года и в акте осмотра транспортного средства ".." специалистом ООО "Апэкс Груп" от 06.11.2014 года, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2014 года, повреждения автомобилей "..", государственный регистрационный знак .., и "..", государственный регистрационный знак .., могли быть образованы в результате взаимодействия указанных транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2014 года; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..", государственный регистрационный знак .., без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет ...

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "НТЦ Союзэксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..", государственный регистрационный знак .., без учета износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет ...

При этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, а также показания эксперта Баринова А.С., сторонами представлено не было.

При таком положении дела суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере - ...

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Фрольцова Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф размере .. руб. При определении размера штрафа суд учел заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также его компенсационный характер, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере .. руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .. руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере .. руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хорева И.В., действующего по доверенности в интересах ОАО СК "Альянс", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.