Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4938/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 22.04.2016 г. кассационную жалобу Годованец М.В., действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего КГ "АСБ", представляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г.,

установил:

Коммерческий банк "Мастер-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномарк", Рябчикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5036/11 от 09.06.2011 г. в сумме _., в том числе ... основного долга, .. руб. просроченных процентов, .. руб. повышенных процентов на сумму просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2011 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Техномарк" в лице Генерального директора Рябчикова В.Н. был заключен кредитный договор N 5036/11. Согласно условий кредитного договора кредитор предоставил ООО "Техномарк" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... Процентная ставка за пользование кредитом 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок по 31.12.2016 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 5036/11 от 09.06.2011 года между КБ "Мастер-Банк" (ООО) и Рябчиковым В.Н. заключен договор поручительства N 5036/11-ДП.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на расчетный счет заемщика кредит на общую сумму .. До настоящего момента кредит не возвращен, не уплачены проценты за пользование кредитом. 01.08.2014 года ООО "Техномарк" и Рябчикову В.Н. направлялось требование о возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору. Обязательства исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 года по делу N А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., постановлено:

- Исковые требования ОАО "Мастер-Банк" (в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномарк", Рябчикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техномарк" в пользу ОАО "Мастер-Банк" (в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") задолженность по кредитному договору N 5036/11 от 09.06.2011 года в размере .. ..) рубля .., в том числе .. - сумма основного долга, .. рублей - сумма просроченных процентов, .. рублей - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мастер-Банк" (в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Рябчикову В.Н. о взыскании задолженности - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Рябчикову В.Н.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В части взыскания с ООО "Техномарк" задолженности по кредитному договору решение не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2011 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Техномарк" в лице генерального директора Рябчикова В.Н., заключили кредитный договор N 5036/11.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере ... Процентная ставка за пользование кредитом 10,5 % годовых. Кредит предоставлялся на срок по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, предоставляется на реконструкцию здания, расположенного по адресу: .., в соответствии с условиями инвестиционного договора от 26.05.2011 года, заключенного между ООО "ИнвестТехСистемы" и ООО "Техномарк".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 5036/11 от 09.06.2011 года, в этот же день, 09.06.2011 года, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Рябчиковым В.Н. заключен договор поручительства N 5036/11-ДП.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Рябчиков В.Н. обязался отвечать перед КБ "Мастер-Банк" (ОАО) за выполнение ООО "Техномарк" обязательств по кредитному договору N 5036/11 от 09.06.2011 года.

В этот же день, 09.06.2011 года, между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и поручителем Рябчиковым В.Н., было подписано соглашение о расторжении Договора поручительства N 5036/11-ДП от 09.06.2011 года согласно которого стороны заключили соглашение о расторжении договора поручительства N 5036/11 -ДП от 09.06.2011 года с момента его подписания, и обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

При даче объяснений ответчик Рябчиков В.Н. подтвердил, что данное соглашение подписано сразу же после подписания договора поручительства, поэтому он не является поручителем по кредитному договору.

Для проверки обстоятельств заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 5036/11-ДП от 09.06.2011 года и установления фактических обстоятельств дела по ходатайству представителя истца Бабкиной О.А. судом была назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт"

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" оттиск печати соглашении о расторжении договора поручительства N 5036/11-ДП от 09.06.2011 г. соответствует представленным оттискам печати на кредитном договоре N 5036/11 от 09.06.2011 г., договоре поручительства N 5036/11-ДП от 09.06.2011 г., кредитном договоре N 5044/11 от 29.07.2011 года, договоре поручительства N 5044/11-ДП -1 от 29.07.2011 года, оттиски нанесены одной печатной формой.

Ответить на вопрос о принадлежности подписи председателя правления ОАО КБ "Мастер-Банк" Булочника Б.И., дате подписания не представляется возможным.

Приведенное выше экспертное заключение правомерно было положено в основу судебного решения, поскольку составлено по определению суда, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в надлежащей форме в установленном порядке, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части по приведенным выше основаниям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Рябчикову В.Н.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной для установления подлинности соглашения о расторжении договора поручительства однозначными не являются, поскольку определить подлинность подписи Председателя Правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Булочника Б.И., дату подписания, не представилось возможным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания в данном случае законом возложено на истца, доказательств ненадлежащего заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 5036/11-ДП от 09.06.2011 г. суду представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Годованец М.В., действующей по доверенности в интересах конкурсного управляющего КГ "АСБ", представляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.