Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-5126/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "ПКЦ-ИНКО" Калинина А.В., поступившую 25.04.2016 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.,

Установил:

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в суд с иском к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере _., пени в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обосновании иска истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение гараж-бокс N 1-439 этаж 4, комната 72, площадью 17,4 кв.м, находящееся в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. .., коммунальное, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет истец на основании протоколов общего собрания собственников помещения от 23.12.2011 г., от 19.03.2013 г.

Ответчик не исполняла обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги, не участвовала в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с 07.06.2013 г. по 28.02.2015 г. образовалась задолженность в размере .. руб. 96 коп.

25.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N
25-1/02-15 от 25.02.2015 г. о погашении задолженности, однако до сих пор
задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 26.06.2015 г., постановлено:

- Исковые требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить частично.

- Взыскать с Михайловой Э.А. задолженность за коммунальные услуги в размере ..., пени в размере ..., оплату услуг представителя в размере .. руб., оплату государственной пошлины в размере ...

- В удовлетворении остальной части иска ЗАО "ПКЦ-ИНКО" -отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. постановлено:

- Решение мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы Дегтяревой Т.В. от 26.06.2015 года по делу по иску ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отменить.

- В иске ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Михайлова Э.А. является собственником нежилого помещения - гаража-бокса N 1-439, комната 72, площадью 17,4 кв.м, этаж 4, находящегося в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ..

Как указывал истец, ЗАО "ПКЦ-ИНКО" осуществляет коммунальное, техническое обслуживание и эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса по указанному адресу на основании протоколов общего собрания собственников помещения от 23.12.2011 г. и от 19.03.2013 г., и у ответчика имеется перед ним задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества за период с 07.06.2013 г. по 28.02.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ПКЦ-ИНКО", мировой судья исходил из того, что истец представил суду доказательства, подтверждающие осуществление им в спорный период коммунального, технического обслуживания и эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. .., тогда как третьими лицами НП "АВТОДОМ" и ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" такие доказательства представлены не были, ответчиком в спорный период платежи за коммунальные услуги не осуществлялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в размере ..., а также пени в размере ...

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку им были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так судом первой инстанции не было учтено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г., подтверждена законность решения общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по указанному выше адресу от 25.11.2010 г. (протокол N 1 от 28.11.2010 г.), которым функциями управляющей организации здания гаражного комплекса наделено НП "АВТОДОМ".

Факт исполнения функций управляющей компании НП "АВТОДОМ", в том числе в часть спорного периода, подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и платежными документами к ним, а также рядом судебных постановлений арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

В период с 18.11.2013 г. по 15.01.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений и машиномест в здании по адресу: ..(протокол от 25.01.2014 г.), на котором была принята работа НП "АВТОДОМ" в качестве управляющей компании за период с 01.12.2010 г. по 01.09.2013 г., а также принято решение о заключении договора на управление зданием на срок с 01.02.2014 г. с ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС".

Решением общего собрания собственников помещений и машиномест в здании по адресу: .., проведенного в период с 18.04.2015 г. по 10.06.2015 г. (протокол от 17.06.2015 г.), подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.01.2014 г., а также полномочия управляющей компании ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС" на период до 30.03.2015 г.

Данные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке никем не оспорены и признаны недействительными не были.

Ответчиком была осуществлена оплата за содержание и ремонт общего имущества, включая эксплуатационные расходы за период с июня 2013 года по январь 2014 года НП "АВТОДОМ", за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года - ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС", в подтверждение чего ею представлены соответствующие квитанции.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период управление многоэтажным гаражным комплексом по адресу: _, на законных основаниях осуществляли иные управляющие организации (НП "АВТОДОМ", ООО "УК ГАРАНТ СЕРВИС"), которым ответчиком оплачивается содержание и ремонт общего имущества, а также эксплуатационные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснолванному выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 07.06.2013 г. по 28.02.2015 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПКЦ-ИНКО" к Михайловой Э.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в полном объеме, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "ПКЦ-ИНКО" Калинина А.В., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.