Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-5380/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Павловской О.В., поступившую в Московский городской суд 29.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по заявлению Павловской О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вступлении в дело в качестве третьего лица,

установил:

Павловская О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Зверевой Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, так как о состоявшемся решении заявителю стало известно за пределами срока для обжалования. Также считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку заявитель наравне с Зверевой Л.П. является наследником первой очереди по закону умершего Зверева В.И.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. Павловской О.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/2012.

В удовлетворении заявления Павловской О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. определение суда отменено в части восстановления Павловской О.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-2115/2012. Постановлено в данной части новое определение, которым Павловской О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. отказано. В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павловской О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого судебной коллегией апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2012 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований Зверевой Л.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности отказано.

Стороной по делу Павловская О.В. не являлась, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя разрешен не был.

Указанное выше решение Павловской О.В. было получено по истечении процессуального срока на его обжалование.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам.

Отменяя определение районного суда и принимая по делу новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия правомерно указала на то, что избрав иные способы защиты нарушенного права, обращаясь с самостоятельными исками в судебные инстанции, о состоявшемся решении суда от 15.08.2012 г. сторона заявителя Павловской О.В. должна была быть осведомлена с 26.12.2014 г., однако с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения обратилась лишь 04.06.2015 г., то есть спустя длительный срок.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно обратил внимание на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления Павловской О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в кассационной жалобе заявителем не обжалуется.

Довод Павловской О.В. о нарушении судебной коллегией норм процессуального права является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку объективных данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения от 28.03.2016 г. служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловской О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по заявлению Павловской О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вступлении в дело в качестве третьего лица - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко