Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4га-2138/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Мамишовой Б.А.к. по доверенности адвоката *** А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Мамишовой Б.А.к. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Мамишова Б.А.к. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требования нарушением ее права на семейную жизнь, предусмотренного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она лишена права общения с мужем и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации. Несвоевременный выезд с территории Российской Федерации объясняет беременностью и невозможностью по состоянию здоровья выехать из Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2015 г. УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Азербайджан Б.А.к. Мамишовой до 09.06.2025 г. на основании п.п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Мамишова Б.А.к. прибыла на территорию Российской Федерации 19.07.2013 г., не встала на миграционный учет и выехала за пределы Российской Федерации только 09.06.2015 г.

19.06.2015 г. Управлением Федеральной миграционной службы было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Мамишовой Б.А.к., *** года рождения, сроком до 09.06.2025 г.

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Мамишова Б.А.к. является супругой Гулиева Ш.М.о., являющегося гражданином Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении I-ГР N *** Мамишова Б.А.к. является матерью *** Г.Ш.к., *** года рождения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФМС России по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, установив, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве от 19.06.2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мамишовой Б.А.к. отменено, пришла к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по г. Москве прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, о принятом решении представитель Мамишовой Б.А.к. - *** А.И. знала, принимала участие в суде первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, представитель заявителя не была лишена возможности получить информацию о движении дела по ее жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ее представителя, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Довод жалобы о том, что с момента вступления в законную силу пп. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и до выезда из РФ Мамишовой Б.А.к. прошло менее 270 суток, в связи с чем данные положения закона не могли быть к ней применены, несостоятельны.

Так, по общему правилу, касающемуся действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в случае, когда противоправные действия начались до вступления в силу закона, усиливающего ответственность, продолжаются после введения этого закона в действие, применению подлежит вступивший в силу закон, устанавливающий ответственность.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в период действия указанной нормы.

Довод представителя заявителя о том, что в связи с отменой оспариваемого решения УФМС России по г. Москве производство по делу подлежало прекращению судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с. ч. 2 ст. 194 КАС РФ, прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мамишовой Б.А.к. по доверенности адвоката *** А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Мамишовой Б.А.к. об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова