Определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4га-3757/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению А. о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), обязании внести свидетельство пилота коммерческой авиации в федеральную государственную информационную систему,

установил:

А. обратился в суд с заявлением о признании приказа Росавиации N *** от *** года в отношении него незаконным, обязании включить свидетельство пилота коммерческой авиации в федеральную государственную информационную систему "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", ссылаясь на то, что аннулирование раннее выданного ему свидетельства пилота коммерческой авиации произведено с нарушением закона.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Приказом Росавиации N *** от *** года "Об аннулировании свидетельств авиационных специалистов", с учетом внесенных в приказ изменений от *** года ввиду опечатки, в отношении заявителя было аннулировано свидетельство пилота коммерческой авиации серии ***, выданное *** года.

Судом первой инстанции установлено, что А. в 2007 году окончил Иркутский авиационный технический колледж гражданской авиации с присвоением квалификации "техник". Впоследствии проходил переподготовку в ЧОУ "Авиационный учебный центр Санкт-Петербурга". С марта 2014 года работает в ОАО Авиакомпания "Якутия" в должности второго пилота, имеет общий налет часов 2100, из них 400 часов в качестве пилота на АН-24. Также проходил обучение в Авиационном учебном центре Якутского АТУ ГА (колледж).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Воздушного кодекса РФ, Положением о классификации специалистов гражданской авиации от 19.12.1988 года N 44-И, Наставлениями по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА) N 85, Программой подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации РФ, утвержденной распоряжением Росавиации N АЮ-241-р от 02.08.2006 года, пришел к выводу о том, что свидетельство коммерческого пилота серии *** было выдано заявителю Росавиацией *** года в отсутствие необходимых документов для получения квалификации "пилот", поскольку на момент выдачи свидетельства коммерческого пилота, имеющимися у заявителя документами не подтверждается факт его дополнительного переобучения/переподготовки для получения квалификации "пилот" в утвержденных Росавиацией высших учебных заведениях.

Суд также пришел к выводу о том, издавая приказ об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, Росавиация действовала в пределах своих полномочий, поскольку орган исполнительной власти, исполняя административные функции, вправе проводить самоконтроль за законностью принимаемых актов и решений, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Росавиация в пределах своей компетенции, предоставленной в соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 396, правомерно аннулировал свидетельство пилота коммерческой авиации А., поскольку он в нарушение воздушного законодательства, определяющего порядок подготовки специалистов летного состава, не пройдя первоначальную базовую подготовку специалистов летного состава и не являясь пилотом, прошел обучение лишь по программам подготовки и переподготовки летного состава.

Административным истцом не представлено доказательств его соответствия указанным критериям профессиональной подготовки коммерческого пилота гражданской авиации.

Коммерческий пилот гражданской авиации, обладающий свидетельством, может быть не допущен к осуществлению функций, предусмотренных свидетельством, если он не соответствует определенным законом критериям, гарантирующим безопасность полетов, а именно, не имеет профессионального образования по соответствующей специальности, подготовка по которой выполнялась в сертифицированных учебных заведениях гражданской авиации по учебным программам и курсам подготовки, определяющим квалификацию специалиста гражданской авиации, утвержденным государственным полномочным органом в области деятельности гражданской авиации, а выданное ему свидетельство может быть аннулировано в порядке реализации Росавиацией своих контрольных функции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению А. о признании незаконным приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации), обязании внести свидетельство пилота коммерческой авиации в федеральную государственную информационную систему - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова