Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4га-4174/16 (ст. 12.17 КоАП РФ. Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Ключевые темы: исполнительное производство - возврат денежных средств - Кодекс административного судопроизводства - принудительное взыскание - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4га-4174/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2016 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возврате денежных средств,

установил:

Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Горевой Н.Ю., отмене постановления, возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Горева Н.Ю. возбудила исполнительное производство, в результате которого с него взыскали штраф по делу об административном правонарушении в сумме *** рублей, который был списан со счета, открытого на его имя в ОАО "***". Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановление о принудительном взыскании подлежит отмене, а допущенное нарушение подлежит устранению в полном объеме, путем возврата суммы *** рублей на его счет, поскольку административное правонарушение он не совершал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:

Требования Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, возврате денежных средств удовлетворить частично.

В требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы незаконными - отказать.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы о принудительном взыскании со счета N ***, открытого на имя Н. в ОАО "***" денежных средств в сумме *** рублей, устранив допущенное списание путем принятия постановления о возврате денежных средств на счет Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворенной части требований Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы о принудительном взыскании со счета N ***, открытого на имя Н. в ОАО "***" денежных средств в сумме *** рублей, устранив допущенное списание путем принятия постановления о возврате денежных средств на счет Н. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о принудительном взыскании со счета N***, открытого на имя Н. в ОАО "***" денежных средств в сумме *** рублей, устранив допущенное нарушение путем возврата указанной суммы на лицевой счет Н. - отказать.

В остальной части Решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Судом установлено, что 15.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Карелин И.Н. возбудил исполнительное производство N *** в отношении Н. на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве N ***, вступившего в законную силу 30.04.2014 года, где предмет исполнения указан: Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 31.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Горева М.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму *** рублей по счету открытого на имя Н. в ОАО "***". 06.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Горева М.Ю. принимает постановление о распределении денежных средств, а 08.10.2014 года принимает постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Н., которая показала, что является дочерью Н., собственника автомобиля "***", гос.номер ***, а она владельцем данного транспортного средства. 13.08.2014 года она оплатила штраф по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в подтверждение этому представила платежное поручение об оплате штрафа в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции указал, что поскольку штраф в размере *** рублей был оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение, оснований для двойного взыскания в счет исполнения в принудительном порядке и добровольного исполнения постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Москве N *** не имелось, требования Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании со счета N ***, открытого на имя Н. в ОАО "***" денежных средств в сумме *** рублей и возврате денежных средств, подлежат удовлетворению. Однако требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении указанного постановления.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП г. Москвы незаконными обоснованно согласилась. Вместе с тем, Судебная коллегия признала противоречащими вышеуказанным выводам утверждения суда, о том, что подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о принудительном взыскании денежных средств со счета, открытого на имя Н., поскольку постановление о наложении штрафа было добровольно исполнено.

Судебная коллегия отметила, что суд, принимая решение об устранении допущенного нарушения путем принятия постановления о возврате денежных средств на счет Н. в нарушение положений п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, т.к. в заявлении Н. не просил об этом. Кроме того, судебная коллегия, отменяя решение суда в изложенной части, исходила из того, что административным истцом были заявлены требования как в порядке главы 25 ГПК РФ, так и требования о взыскании оплаченного штрафа, возмещаемого в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке рассмотрения заявления об обжалований действий должностного лица.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, так как решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года постановление N *** от 14.04.2014 года в отношении Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено, следовательно, исполнительное производство также подлежит прекращению, являются несостоятельными, так как не подпадают под основания, установленные ст. 194 КАС РФ. Исполнительное производство окончено 08.10.2014 года, тогда как решение принято Гагаринским районным судом г. Москвы 15.09.2015 года, т.е. после совершения действий по исполнению исполнительного документа. В рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что штраф был оплачен по платежному поручению N 5374 от 13.08.2014 года, а, на самом деле, штраф был оплачен 21.05.2014 года, что подтверждается чеком-ордером, не находит своего подтверждения. Поскольку в распоряжении судебных инстанций имелось лишь платежное поручение N 5374 от 13.08.2014 года, представленное свидетелем Н.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был проверен факт добровольной уплаты штрафа, необоснован, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя на основании федерального закона N 229-ФЗ, направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства заявителя.

Доводы кассационной жалобы Н. о его неосведомленности о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 24 федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из ч. 1, 4 ст. 3 федерального закона N 229-ФЗ следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия указанных сведений по последнему известному месту жительства должника.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено Н., не ставит под сомнение законность последующих действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего требования закона об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, обязанность по уплате административного штрафа, являющегося денежным взысканием за совершение административного правонарушения по вступившему в законную силу постановлению, на лицо, привлеченное к административной ответственности, возложена законом.

Срок для добровольной уплаты административного штрафа установлен специальной нормой и составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 30.04.2014 года, а поскольку сведения об уплате в добровольном порядке штрафа отсутствовали, постановление направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Н. о его неосведомленности о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, входят в противоречие с приложенной заявителем к кассационной жалобе квитанцией об уплате штрафа, и утверждением заявителя о его уплате, а также представленным Н. платежным поручением.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда подпись Э.А. Магжанова