Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.01.2016 г. кассационную жалобу М.И., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г.Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ГЛОБЭКС-Банк" к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" обратилось в суд с иском к Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы расторжении кредитного договора, взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной цены.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" и А.А. и Е.С. был заключен кредитный договор, на основании которого последним был выдан кредит в сумме руб. на приобретение квартиры N по адресу: г. Москва, _
14.03.2009 г. умерли.
За невыполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, ответственность возложена на Департамент городского имущества г. Москвы в виду получения свидетельств о праве на наследство в виде квартиры N 104 по адресу: г. Москва, _, как на выморочное имущество, открывшееся после смерти заемщиков А.А. и Е.С.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении искового заявления ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" к Правительству г.Москвы, Департаменту финансов г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. отменить.
Вынести новое решение.
Исковые требования АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N КРИ-Ф/02/08, заключенный 22.02.2008 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" и А.А., Е.С.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО КБ "ГЛОБЭКС - Банк" задолженность по кредитному договору N КРИ-Ф/02/08 от 22.02.2008 г. на 14.01.2011 в размере руб. коп., из которых руб. коп. основного долга, руб. коп. просроченного основного долга, руб. коп. просроченных процентов по основному долгу, руб. коп. проценты по просроченному основному долгу и руб. коп. уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать руб. коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру N 104 по адресу: г. Москва, _8, общей площадью 57,7 кв. м., кадастровый номер, принадлежащую на праве собственности городу Москве, установив начальную продажную цену в сумме 7 484 293 руб. 60 коп., определить способ реализации квартиры - публичные торги.
В кассационной жалобе представитель Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 29.02.2016 г. и поступившего 31.03.2016 г., доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС - Банк", А.А. и Е.С. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму руб. на срок 352 месяца в целях на приобретения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _
09.06.2009 г. в Банк поступило сообщение о смерти А.А. и Е.С., наступившей 14.03.2009 г.
Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.01.2011 г. составляет руб. коп.
Письмом от 08.12.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил нотариусу г.Москвы Н.С. о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру N , расположенную по адресу: г. Москва, ул. _после смерти 14.03.2009 г. А.А. и Е.С.
15.02.2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы были получены свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул_, принадлежавшей на праве собственности А.А. и. Е.С. и перешедшую в собственность г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, перешедшим в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, и включена в фонд социального использования, в связи с чем такое жилое помещение не подлежит продаже, в том числе, с торгов, а предоставляется бесплатно в пользование малоимущим гражданам, на такое имущество не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам, так как оно не подлежит продаже и денежные средства в доход соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации от его продажи не поступают.
Вместе с тем, с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из того, что поскольку документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, право приобретения выморочного имущества по долгам наследодателей по настоящему иску принадлежит Департаменту городского имущества г. Москвы, в связи с чем город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы должен отвечать по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего имущества.
Учитывая, что Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору от выполнил, предоставив заемщикам кредит для приобретения двухкомнатной квартиры, тогда как заемщики допускали нарушения условий заключенного кредитного договора, не оплачивая кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объекта.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Согласно п. 61 указанного Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 42 данного Пленума указано, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Вместе с тем, обжалуемое заявителем апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Так, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в состав наследства входят: задолженность по кредитному договору и просроченные проценты, что в сумме составила руб. коп., и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул_., стоимость которой на основании представленного истцом отчета на день открытия наследства составила _.руб.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как было выше указано, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, вопрос о начальной продажной цене залогового имущества является существенным, однако на обсуждение сторон поставлен не был, равно как и не был поставлен вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества на день открытия наследства.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное определение судебной коллегии в части определения начальной продажной цены и обращения взыскания на предмет залога нельзя признать законными, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, на что последний обоснованно указывает в своей жалобе, ввиду чего настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу М.И., действующего по доверенности в интересах Департамента городского имущества г.Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда С.Э. Курциньш
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.