Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4г-1570/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах Марковой Н.К. и Петровой С.Г., поступившую в Московский городской суд 05.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Марковой Н.К., Петровой С.Г. к Смородиновой А.Г. о разделе части наследственного имущества,

установил:

Маркова Н.К., Петрова С.Г. обратились в суд с иском к Смородиновой А.Г. о разделе части наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 г. умер супруг истца Марковой Н.К. и отец истца Петровой С.Г. и ответчика Смородиновой А.Г. - Соломатин Г.И. После смерти наследодателя открылось наследство, в состав которого, в том числе входят * обыкновенных именных акций ЗАО "ГИС-АСУпроект", номинальной стоимостью * руб. * коп. каждая, что составляет *% уставного капитала ЗАО "ГИС-АСУпроект". Поскольку Соломатину Г.И. указанные акции названного юридического лица принадлежали в период брака с Марковой Н.К., постольку они являются совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. в удовлетворении требований Марковой Н.К., Петровой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Марковой Н.К. и Петровой С.Г. по доверенности и ордеру * ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г.

По запросу от 15.02.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 21.03.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 18.10.2011 г. умер Соломатин Г.И.

С заявлениями о принятии наследства после смерти последнего обратились его супруга Маркова Н.К. и дочери Петрова С.Г. и Смородинова А.Г.

По информации Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (РО ФСФР России по ЦФО), предоставленной 13.12.2011 г., данным отделением 26.03.2009 г. была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГИС-АСУпроект" (ИНН *) в количестве * шт. номинальной стоимостью * руб. * коп. каждая. Выпуску был присвоен государственный регистрационный номер *. РО ФСФР России в ЦФО 02.07.2009 г. зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, по данному отчету Соломатин Г.И. владел акциями в количестве 800 шт., что составляло *% общего количества обыкновенных именных акций ЗАО "ГИС-АСУпроект".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИС-АСУпроект" от 22.07.2009 г. N * Соломатин Г.И. владел акциями в количестве * шт. (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N * Марковой Н.К., Петровой С.Г. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "ГИС-АСУпроект" ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено свидетельство о праве на наследство на спорные акции, либо соглашение о разделе наследственного имущества, или соответствующее решение суда, то есть не доказано право на акции.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о разделе наследственного имущества в виде акций ЗАО "ГИС-АСУпроект" в количестве * шт., принадлежащих наследодателю Соломатину Г.И., Маркова Н.К. и Петрова С.Г. ссылались на надлежащим образом заверенную копию протокола N * от 22.07.2009 г., а также полученную от РО ФСФР России в ЦФО информацию от 13.12.2011 г. (л.д. 46-48).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По ходатайству представителя истцов судом первой инстанции были сделаны запросы в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (л.д. 101), РО ФСФР России в ЦФО (л.д. 103) и ЗАО "ГИС-АСУпроект" (л.д. 104) с просьбой предоставить сведения относительно обыкновенных именных акций ЗАО "ГИС-АСУпроект" (ОГРН *, ИНН *, юридический адрес: 129110, *), принадлежащих на день смерти (18.10.2011 г.) Соломатину Г.И., с указанием данных о государственной регистрации выпуска, количества, номинальной стоимости.

По сообщению ГУ Центрального банка Российской Федерации по ЦФО г. Москвы, оно не располагает информацией о наличии у Соломатина Г.И. эмиссионных ценных бумаг ЗАО "ГИС-АСУпроект", так как к функциям и полномочиям Банка России не относится организация регистрации и учета гражданско-правовых сделок, совершаемых владельцами ценных бумаг (акций, векселей, облигаций и т.д.), а также ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ (л.д. 126).

Об отсутствии сведений о держателе реестра акционеров ЗАО "ГИС-АСУпроект" в Едином государственном реестре юридических лиц уведомила и Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (л.д. 174).

Определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. и 08.04.2015 г. на генерального директора ЗАО "ГИС-АСУпроект" *, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, дважды наложен штраф по * руб. за неисполнение запросов суда об истребовании необходимых доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г., постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и монитарных акционеров от 26.11.2014 г. N * за нарушения законодательства с целью уклонения от обязанности предоставлять сведения об акционерах (ч. * ст. * КоАП РФ) ЗАО "ГИС-АСУпроект" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере * руб.

Из объяснений представителя ЗАО "ГИС-АСУпроект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, данных в судебном заседании 29.05.2015 г., следует, что какими-либо сведениями о наличии в собственности Соломатина Г.И. акций ЗАО "ГИС-АСУпроект" он не располагает. Аналогичная позиция отражена в возражениях третьего лица на исковое заявление и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не представлено и не добыто доказательств принадлежности наследодателю на день открытия наследства акций ЗАО "ГИС-АСУпроект". Оценивая протокол внеочередного общего собрания акционеров названного юридического лица N * от 22.06.2009 г., суд указал на то, что он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт наличия у Соломатина Г.И. по состоянию на 18.10.2011 г. права собственности на * обыкновенных именных акций.

Суд также указал на то, что на основании ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальную силу.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В пунктах 1, 4 ст. 10 ГК РФ закреплено требование о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны от представления находящихся у нее доказательств может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Однако оспариваемое решение, в том числе при оценке добросовестности действий третьего лица ЗАО "ГИС-АСУпроект", судом постановлено без учета упомянутых выше норм материального и процессуального права.

При этом суд действиям ЗАО "ГИС-АСУпроект", относительно намеренного уклонения и фактического отказа представить достоверную информацию о наличии ценных бумаг на имя Соломатина Г.И., а также сведения о держателе реестра акционеров общества, необходимой правовой оценки не дал. Судом не было учтено, что такого рода информация не была представлена ЗАО "ГИС-АСУпроект" ни нотариусу в рамках наследственного дела, ни Банку России, ни налоговому органу.

Названные факты также подтверждаются ответами на запросы суда ИФНС России N 46 по г. Москве, Банка России и РО ФСФР России в ЦФО, выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку в имевшем место арбитражном споре Марковой Н.К. и Петровой С.Г. были заявлены иные требования, то Черемушкинский районный суд г. Москвы ошибочно исходил из преюдиции решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г., и не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Соломатина Г.И. на * акций, документы истцов.

Кроме того, суду надлежало обратить внимание на то, что указанным решением Арбитражного суда г. Москвы не был установлен факт отсутствия у Соломатина Г.И., на момент его смерти, права собственности на акции ЗАО "ГИС-АСУпроект".

Сокрытие ЗАО "ГИС-АСУпроект" истребуемых судом доказательств при разрешении настоящего спора привело к нарушению прав истцов на получение в собственность части наследственного имущества после смерти Соломатина Г.И.

В таком положении, с учетом очевидного отклонения действий ЗАО "ГИС-АСУпроект", как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, суд был вправе вынести данное обстоятельство на обсуждение, а в случае дальнейшего уклонения третьего лица от предоставления доказательств, решить вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения имеющих значение для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств, а также нарушения норм материального права, являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы Бардукова Е.А., действующего в интересах Марковой Н.К. и Петровой С.Г., полагаю, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу *, действующего в интересах Марковой Н.К. и Петровой С.Г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.09.2015 г. с гражданским делом по иску Марковой Н.К., Петровой С.Г. к Смородиновой А.Г. о разделе части наследственного имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко