Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4у-421/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: наименование организации - опознание - протокол осмотра - преступление - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4у-421/16

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу защитника фио в защиту осужденного фио о пересмотре приговора Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от дата

фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый дата приговором мирового судьи судебного участка адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства (отбывал наказание с дата до дата),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к дата лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с ограничением свободы на дата. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования адрес;

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с ограничением свободы на срок дата 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования адрес.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории образования адрес в течение 2 лет.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата до дата включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в отношении фио изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что фио виновен и совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере. В остальной части приговор в отношении фио оставлен без изменения.

Приговором суда фио осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (2 преступления).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

И с учетом внесенных апелляционным определением изменений, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно дата, дата, дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио по преступлению в отношении наименование организации виновным себя признал частично, однако в совершении преступлений дата, дата в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации свою вину не признал, показав, что к совершению данных преступлений он не причастен.

В кассационной жалобе защитник фио, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника, приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Имеющиеся противоречия, в частности в показаниях потерпевших фио Ершовой М.А., судом не устранены, а неустранимые сомнения не истолкованы в пользу фио Анализируя исследованные в суде доказательства, указывает, что вина фио в совершении преступлений в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации не доказана. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания потерпевшей фио, лишив тем самым сторону защиты возможности задать необходимые вопросы, такого же права ее подзащитный был лишен и в ходе проведенного опознания, которое проводилось с нарушениями требований закона. Протоколы опознания составлены с нарушениями требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ, потерпевшие фио и фио до начала опознания видели фио в коридоре в наручниках и без маски, при этом участвующие в опознании статисты существенно отличались от фио Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего фио не могут свидетельствовать о виновности фио, поскольку данное лицо не являлось очевидцем происходящего. По эпизоду в отношении наименование организации защитник обращает внимание, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, при этом адрес места совершения преступления отличается от адреса, указанного в обвинительном заключении. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства по эпизоду в отношении наименование организации, указывает, что протокол предъявления фио лица для опознания является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовного закона. Обращает внимание, что ранее фио опознала фио как лицо, совершившее преступление. Протокол осмотра видеозаписи не может быть признан допустимым, поскольку данная видеозапись не была направлена на экспертизу для установления схожести лица, изображенного на видеозаписи с фио Автор жалобы указывает о наличии у ее подзащитного алиби в период совершения преступлений в отношении наименование организации и наименование организации, однако данные об этом не были проверены судом. Несмотря на полное признание фио своей вины в совершении разбойного нападения на наименование организации, считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия", поскольку фио только демонстрировал пистолет. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что размер похищенных денежных средств при совершении разбойного нападения на наименование организации точно не установлен. По эпизодам совершения преступлений в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации оружие, которое использовалось при совершении разбойных нападений, не изымалось, экспертиза на предмет его пригодности не проводилась. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь НОУ СОШ "Феникс", имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, отца, являющегося инвалидом 2 группы, мать и является единственным кормильцем в семье. Преступление в отношении наименование организации им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ввиду недостаточности денежных средств на предстоящую его ребенку дорогостоящую операцию. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, могут быть признаны исключительными, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного, защитник просит изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду в отношении наименование организации и снизить наказание, а по остальным эпизодам уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы защитника фио, приведенные ею в защиту фио

В частности, доводы защиты о том, что фио преступлений в отношении наименование организации, наименование организации и наименование организации не совершал, у него имеется алиби, стороной обвинения суду представлены недопустимые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина фио в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно,

показаниями потерпевших фио и фио, из которых следует, что дата примерно в 23 часа в магазин "Дикси", в торговом зале которого они находились, ворвался мужчина в медицинской маске и с пистолетом, схватил за волосы фио, угрожал пистолетом, потребовал деньги, а затем, приставив к голове Ташбалтаевой пистолет и угрожая убийством, потребовал от них передать находящиеся в кассе магазина денежные средства, на что фио, опасаясь за жизнь и здоровье, выполнила указанные требования, сложив находящиеся в магазине денежные средства в размере сумма в сумку, передала ему, после чего последний с места преступления скрылся;

показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, которому от фио стало известно о совершенном разбойном нападения на магазин и хищении денежных средств. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, как в магазин зашел мужчина с медицинской повязкой на лице, капюшоном на голове, в руках которого находился пистолет, схватил фио и фио за волосы и повел их в служебное помещение - в главную кассу, после чего покинул магазин с сумкой в руках. После проведения инвентаризации было установлено, что из помещения главной кассы были похищены денежные средства в размере сумма;

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата примерно в 20 часов 00 минут она находилась за кассой аптеки на своем рабочем месте, в помещение зашел ранее неизвестный ей фио, который передернув затвор пистолета, потребовал передачи денежных средств, находящихся в кассе, однако ей удалось скрыться от него в подсобном помещении, где она сообщила о случившемся находящемуся там фио В связи с тем, что материальный ущерб причинен не был, писать заявление в полицию они не стали, однако позднее, увидев на сайте МВД фотографию фио, она узнала в нем лицо, которое совершило преступление в отношении нее, и сообщила об этом фио, после чего они обратились с заявлением в ОВД, а впоследствии она опознала его;

показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио о том, что, находясь на своем рабочем месте - в кабинете директора, он услышал крики кассира фио, которая, вбежав к нему в кабинет, пояснила о том, что в аптеку зашел мужчина, который направив на нее пистолет, потребовал отдать ему все деньги, находящиеся в кассе. Заявление в полицию они писать не стали ввиду отсутствия материального ущерба. Позже на официальном сайте МВД он увидел фотографию мужчины, похожего на того, который совершил нападение на аптеку, после чего он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции по факту совершенного преступления;

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что дата в офис, где она находилась на своем рабочем месте, зашел ранее неизвестный ей мужчина, который, направив на нее пистолет, потребовал передать ему находящиеся в офисе денежные средства. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия она ошибочно опознала некого фио, однако в связи с возникшими у нее сомнениями она обратилась на следующий день к следователю, после чего при проведении повторного опознания она уверенно опознала среди представленных, внешне схожих между собой лиц фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио, а также потерпевших фио и фио о том, что дата к ним в офис зашел фио, который, достав из кармана куртки пистолет, поочередно наводя его на каждого, и угрожая: "Сидите тихо, а то завалю", потребовал от фио сложить в пакет все имеющиеся в офисе денежные средства, после того, как данные указания фио выполнила, он покинул место преступления. Кроме того, фио также пояснил, что после того, как фио вышел из офиса, они совместно с другим сотрудником - фио выбежали за ним и задержали его;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата, находясь у входа в павильон в ТЦ "Черемушки", он увидел, что со стороны офиса наименование организации в направлении эскалатора бежит молодой человек, в руках которого находился пакет, при этом следом за ним бежал директор наименование организации с просьбой остановить убегающего, похитившего денежные средства. Решив помочь, он побежал за молодым человеком, при этом, догоняя его, он увидел как из-под одежды убегающего выпал пистолет, который он (фио) поднял и впоследствии передал сотрудникам полиции;

Ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе,

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио уверенно опознала фио как лицо, которое дата проникло в магазин, где угрожая ей (фио) и фио пистолетом, похитило из кассы магазина деньги, после чего скрылось. При этом фио пояснила, по каким приметам она опознала именно фио;

протоколом осмотра акта инвентаризации от дата, согласно которому причиненный противоправными действиями фио материальный ущерб наименование организации составляет сумма;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио уверенно опознала фио, при этом пояснив, что именно он (фио) зашел в аптеку в медицинской маске и, направив на нее пистолет, потребовал передачи денежных средств из кассы. Кроме того, фио пояснила, что опознала фио по голосу, форме, цвету глаз и лица, силуэту, строению тела;

протоколом осмотра кассового чека от дата наименование организации, согласно которому выручка аптеки на момент нападения фио составляла сумма;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая фио уверенно опознала фио, как лицо, которое дата войдя в помещение офиса наименование организации, угрожая ей пистолетом, похитило денежные средства, после чего скрылось. При этом фио пояснила, что уверенно опознала фио по росту, походке, фигуре, телосложению и голосу;

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому вместе с потерпевшей фио была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, по результатам просмотра которой потерпевшая подтвердила тот факт, что опознает фио как мужчину, который дата, зайдя в помещение аптеки, угрожал ей пистолетом;

протоколом осмотра акта инвентаризации N14 от дата, согласно которому причиненный противоправными действиями фио материальный ущерб наименование организации составляет сумма;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого фио добровольно выдал пистолет с магазином, шестью патронами, при этом пояснив, что данный пистолет выпал у ранее неизвестного ему человека в ТЦ "Черемушки" дата;

протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты перчатки;

протоколом обыска в квартире по адресу проживания фио, в ходе которого были обнаружены документы на его имя, а также имущество, в числе которого: кобура, чехол для магазина, магазин с пятью патронами;

протоколом осмотра денежных средств в сумме сумма;

протоколом осмотра акта инвентаризации N 2 от дата, согласно которому причиненный противоправными действиями фио материальный ущерб наименование организации составляет сумма;

протоколом осмотра пистолета МР-79-9ТМ с магазином снаряженным патронами;

заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленные на экспертизу пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9-мм изготовлен промышленным способом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и конструктивно предназначен для стрельбы; восемь патронов из числа представленных являются патронами травматического действия, пригодными для стрельбы; три патрона являются газовыми пистолетными патронами калибра 9-мм и пригодны для стрельбы,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник фио, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий фио, а также оснований согласиться с доводами защитника о его оправдании ввиду непричастности к трем преступлениям, о чем содержатся доводы в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника, судом были проверены данные о наличии у фио алиби, однако его версия обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного, а также показания фио в той части, в которой она подтвердила его алиби.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял оружие, а только демонстрировал его и в действиях фио, квалифицированных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ отсутствует признак объективной стороны - "с применением оружия", нахожу необоснованными, так как использование фио пистолета, пригодного для стрельбы в момент совершения разбойного нападения, свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Несогласие защитника с выводами суда о размере ущерба, причиненного действиями фио ООО "Технопарк-Центр" не может быть принято во внимание, поскольку таковое не соответствует материалам уголовного дела и опровергается показаниями представителя потерпевшего фио, протоколом осмотра денежных средств в сумме сумма, а также актом инвентаризации, согласно которому причиненный противоправными действиями фио материальный ущерб наименование организации составляет сумма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля фио и использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и проверены судом в совокупности с иными доказательствами. Вместе с тем, следует отметить, что судом принимались исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки данного свидетеля в суд, однако допросить ее судебном заседании не представилось возможным.

Проверив доводы защитника фио о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания фио потерпевшими фио, фио и фио, суд пришел к верному выводу о том, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Перед опознанием потерпевшие фио, фио и фио были подробно допрошены об обстоятельствах, при которых они видели осужденного и описали его внешность, а во время проведения опознания уверенно указали на фио, сообщив признаки, по которым из представленных для опознания трех мужчин, внешне схожих между собой, они опознали именно его. Кроме того, при проведении данных следственных действий со стороны фио никаких замечаний не поступало. Тот факт, что фио отказался от подписи при проведении его опознания потерпевшими фио и фио является его правом, удостоверенным следователем, и подписавшими протокол понятыми и не может свидетельствовать о незаконности проведения данных следственных действий. Протоколы опознания, вопреки утверждениям защитника фио, составлены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании фио, о несовпадении адреса места совершения преступления по эпизоду в отношении наименование организации и адреса, указанного в обвинительном заключении, а также о том, что изначально фио опознала фио как лицо, совершившее нападение на наименование организации, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные по изложенным в приговоре основаниям.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности рассмотрения поданных защитником фио замечаний на протокол судебного заседания, утверждающей в кассационной жалобе об искажении его содержания, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, телефон УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание фио, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, подтверждающих доводы защиты о совершении фио преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного фио, его адвоката фио и защитника фио, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе защитника фио Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения по доводам апелляционного представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы защитника фио в защиту осужденного фио о пересмотре приговора Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда фио