Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-544/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ёрова С.Ш. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года

Ёров С. Ш., _

- осужден:

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и к отбытию определено наказание в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 марта 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 августа 2014 года по 30 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ёров С.Ш. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает на то, что совершенные им преступления были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, а его причастность к незаконному обороту наркотических средств ничем не подтверждена. Также считает, что его право на защиту было нарушено, так как адвокат, защищавший его интересы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не подал на приговор апелляционную жалобу. Просит отменить приговор.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Ёрова С.Ш. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ёров С.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Ёрова С.Ш. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей ..., показаниями самого Ёрова С.Ш., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в котором он не отрицал свою вину, заявлением ..., документами, полученными в ходе проведения ОРМ, протоколом личного досмотра Ёрова С.Ш., заключением физико-химической судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как верно указано в приговоре, об умысле Ёрова С.Ш. на сбыт наркотических средств свидетельствуют как показания самого Ёрова С.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, так и показания свидетелей обвинения и прочие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является "проверочная закупка", которая может проводиться в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, в том числе преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В отношении Ерова С.Ш. оперативно-розыскное мероприятие проводилось с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников полиции были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на сбыт наркотических средств, не имеется.

Юридическая оценка действий Ёрова С.Ш. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Право на защиту Ёрова С.Ш. не нарушено судом. Его интересы в судебном заседании защищала адвокат Зайцева Т.Г. по соглашению, которая согласно протоколу судебного заседания принимала активное участие в исследовании доказательств по делу, задавала вопросы допрашиваемым свидетелям, выступала в прениях. Тот факт, что адвокатом Зайцевой Т.Г. подана, а затем отозвана апелляционная жалоба (листы дела 217-218), не является нарушением права Ёрова С.Ш. на защиту. После провозглашения приговора, осужденному подробно разъяснялось право и порядок на его обжалование (лист дела 178). Каких-либо препятствий для Ёрова С.Ш. к обжалованию состоявшегося приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Ёрову С.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении неработающей супруги и 4 несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Ёрову С.Ш. наказание путем поглощения менее строгого наказания по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ более строгим, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное Ёрову С.Ш., является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ёрова С.Ш. о пересмотре приговора Щербинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко