Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-696/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ключевые темы: организованная группа - преступление - мошенничество в сфере кредитования - недостоверные сведения - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-696/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гладких Ю.С. в защиту осужденной Блиновой Н.Г. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

Блинова Н.Г., -

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (19 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (22 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Блиновой Н. Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Блиновой Н.Г. исчислен с 20 марта 2013 года.

Приговором вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен на разрешение в порядке ст. 396-397 УПК РФ; вопрос о снятии ареста с принадлежащих Блиновой Н.Г. _000 рублей оставлен до разрешения гражданских исков потерпевших в гражданском судопроизводстве; за гражданскими истцами ОАО "__.", КБ "__" (ООО), ПАО "_..", ООО "___", ЗАО "___", Банк "___.." (ПАО) признано право на удовлетворение гражданских исков, гражданские иски переданы для рассмотрения в гражданском судопроизводстве для определения размера возмещения по гражданским искам.

Этим же приговором осуждены Свиденцев Д.В., Смикалов И.В., Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Ватопедский А.М., Кузин Р.В., Данилов Ю.В., Башинская Е.П., Назаренко О.В., Славнов А.В., Семенова Н.А., Бычков С.В., Будников Е.Ю., Соловьева Ю.В., Пучко С.В., Краснов А.В., Дикова М.А., Мещанинова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года приговор от 01 июня 2015 года оставлен без изменения.

Блинова Н.Г. признана виновной в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководства таким сообществом (организацией), а также входящими в него (нее) структурными подразделениями, координации преступных действий, совершенных с использованием своего влияния на участников организованных групп; в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (19 преступлений); в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (22 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладких Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Блиновой Н.Г. судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что действия Блиновой Н.Г. квалифицированы неверно, назначенное Блиновой Н.Г. наказание является несправедливым. В обоснование позиции стороны защиты дает оценку исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям осужденных Мкртчяна Г.Г., Леонова А.В., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В., Соловьёвой Ю.В., Краснова А.В., Будникова Е.Ю., Данилова Ю.В. Кузина Р.В., Пучко С.В., Диковой М.А., Бычкова С.В., Назаренко О.В., Мещаниновой М.А., Семеновой Н.А., Башинской Е.П., Ватопедского А.М., Славнова А.В., свидетеля И.И.И., ссылается на отсутствие осуждения Мкртчяна Г.Г., Леонова А.В., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а других соучастников по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, утверждает, что преступные действия соучастники совершали для личного обогащения. Также указывает, что судом не установлены время, место и способ совершения преступления, форма преступного сообщества, оно действовало в форме структурированной организованной группы или объединения организованных групп, при этом поясняет, что 4 организованные преступные группы "калужская", "коломенская", "ивановская", "художественная" и 2 структурных подразделения группы "банковское" и "автомобильное" не обладали признаками преступного сообщества или структурированной организованной группы, названия являлись условным обозначением, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих: наличие у Блиновой Н.Г. умысла на организацию преступного сообщества и руководство им; наличие стабильного состава, согласованность действий, взаимодействием различных подразделений; наличие сложной внутренней структуры, в том числе по управлению, соподчинению, указывающих на беспрекословную дисциплину и иерархию; наличие у всех членов преступного сообщества общей цели совместного совершения преступлений для получения финансовой и материальной выгоды; наличие высокого уровня профессионализма участников, тщательность подготовки к совершению каждого преступления для достижения максимального эффекта и результата. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о создании Блиновой Н.Г. преступного сообщества и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ противоречат требованиям УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N 12 от 10 июля 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)" и не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях свидетеля А.Ш.Г., поскольку в отношении нее уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетеля И.И.И., так как он не был очевидцем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям Блиновой Н.Г., Леонова А.В., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В. и не устранены имеющиеся в деле противоречия. По мнению защиты, Блинова Н.Г. незаконно осуждена за покушения на мошенничества и мошенничества, связанные с получением кредитов на имя К.Н.В., К.Ж.К., Д.С.Г., С.А.В., покушение на мошенничества, связанные с получением кредитов: на имя Данилова Ю.В. (эпизод с ООО ИКБ "__" ), Башинской Е.П. (эпизод с АКБ "_..", эпизод с ООО "__.."), Назаренко О.В. (эпизод с ОАО "_..", эпизод с ЗАО КБ "З_."); Славнова А.В. (эпизоды с ОАО "___", эпизод с ОАО "__..", с ЗАО "__.."), Бычкова С.В. (эпизод с ОАО "___"); Будникова Е.Ю. (эпизод с ОАО "____."); Пучко С.В. (эпизод с ОАО "___"); Краснова А.В. (эпизод с ОАО "__..", с ОАО "___", ОАО "__..", ЗАО "___") - в силу отсутствия событий преступлений, так как не установлена объективная сторона преступлений, то есть совершение конкретных действий, направленных на получение денежных средств путем мошенничества, поскольку в суд не были представлены сведения по кредитным историям в отношении вышеуказанных подсудимых. Указывает, что признательные показания осужденных не являются убедительными доказательствами и не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что Блинова Н.Г. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 159-1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (по эпизодам, связанным с обращением за получением кредитов от имени К.Н.В., К.Ж.К., Д.С.Г., С.А.В.) за непричастностью к совершению преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ за отсутствием событий преступления. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание Блиновой Н.Г. вины в полном объеме, ее критическое отношение к содеянному, признательные показания в ходе следствия и суда, состояние здоровья, наличие _____.., и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденной. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы проверены не в полной мере. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Блиновой Н.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных Блиновой Н.Г., Леонова А.В., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденной установлена показаниями представителей потерпевших ЗАО "_." - Ж.О.И., ЗАО "____." - С.Д.Д., ЗАО "____" - К.В.Ю., ОАО "_____" -Б.В.А., ОАО "___.." - К.П.В., ООО "____.." - З.С.А., ООО ИКБ "_____." - Б.Л.П., ПАО Банк "____" (ОАО "_____") - Б.А.М., ОАО "____" - Е.Е.В., АКБ "_____." ОАО - С.А.А., ООО КБ "____." - К.С.Н., ООО КБ "_____.." - А.О.А., ОАО Банк "___." - С.Д.А., ЗАО "___." - К.А.С., ОАО "_____.." - С.А.Г., ЗАО КБ "__.." - П.В.В. и Ч.Ю.Н., ЗАО КБ "___" - К.Е.И., АКБ "__.." ОАО - Д.А.В., ОАО "_____" - Л.О.В., ОАО АКБ "____." - П.М.В., ОАО "___." - И.А.М., ЗАО "___." - Ч.К.А., АКБ "____" - Н.А.И., ОАО КБ "_____" - А.Д.С., ОАО "_____.." - Х.Г.В., ООО КБ "____.." - Н.В.М., свидетелей И.И.И., К.Р.А., А.Н.Г., К.Ю.В., Ж.А.Г., М.Р.В., С.А.Н., К.Ж.К., С.А.Е., З.Р.В., Г.А.Ю., А.Ю.В., Р.О.А., В.А.М., К.Д.Е., М.А.В., М.С.Ю., Х.Р.Н., Л.В.В., П.А.Г., А.В.В., И.Н.Н., К.Г.А., В.А.С., Д.В.В., П.В.В., Б.О.Д., Б.Г.Р., осужденных Смикалова И.В., Данилова Ю.В., Соловьевой Ю.В., Пучкова С.В., Диковой М.А., А.Ш.Г., данными ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, протоколами обысков, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями технико-криминалистической, портретной, судебных почерковедческих, технико-криминалистических судебных экспертиз, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, протоколами предъявления лиц для опознания и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Блиновой Н.Г. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самой осужденной Блиновой Н.Г. в части признания вины в совершении 9 преступлений мошенничества в сфере кредитования и в совершении 18 преступлений покушения на мошенничество в сфере кредитования. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, в том числе показаний свидетелей А.Ш.Г. и И.И.И., положенных в основу приговора были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у Блиновой Н.Г. умысла на создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжких преступлений, и руководства таким сообществом (организацией), а также входящими в него (нее) структурными подразделениями, осуществления координации преступных действий, совершенных с использованием ее влияния на участников организованных групп в совершении мошенничеств в сфере кредитования по документам на имя К.Н.В., К.Ж.К., Д.С.Г., С.А.В., Д.Ю.В. (эпизод с ООО ИКБ "____."), Башинской Е.П. (эпизод с АКБ "__..", эпизод с ООО "___"), Назаренко О.В. (эпизод с ОАО "__..", эпизод с ЗАО КБ "__"); Славнова А.В. (эпизоды с ОАО "____.", эпизод с ОАО "____..", с ЗАО "____"), Бычкова С.В. (эпизод с ОАО "____"); Будникова Е.Ю. (эпизод с ОАО "___.."); Пучко С.В. (эпизод с ОАО "____"); Краснова А.В. (эпизод с ОАО "___..", с ОАО "___..", ОАО "___.", ЗАО "___.."), были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Блиновой Н.Г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (22 преступления). Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку судом верно установлено, что умысел Блиновой Н.Г. был направлен на создание и руководство преступным сообществом для получения прибыли от совершаемых в сфере кредитования преступлений, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (19 преступлений) и покушения на мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой (22 преступления). Вопреки доводам кассационной жалобы, для указанного преступного сообщества установлена характерная четкая, устойчивая организационная структура, рассчитанная на длительное время и на осуществление систематической преступной деятельности в сфере кредитования, с разделением ролей и функций, выполняемых каждым участником с ведома Блиновой Н.Г., конспирацией и общей целью получения прибыли от преступлений в сфере кредитования.

Наказание осужденной Блиновой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ее роли в совершенных преступлениях и данных о личности виновной, ее материального положения, сведений о её состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденной Блиновой Н.Г. своей вины в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у нее ______________. Таким образом, вопреки доводам адвоката Гладких Ю.С., все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Блиновой Н.Г. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе, осужденной Блиновой Н.Г. и ее защитника - адвоката Гладких Ю.С., аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Блиновой Н.Г. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Блиновой Н.Г. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гладких Ю.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гладких Ю.С. в защиту осужденной Блиновой Н.Г. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко