Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-789/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: злоупотребление доверием - вещественные доказательства - гражданский иск - хищение - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-789/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы осужденного Садигова А.Т. и адвоката ... о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года

Садигов А. Т_

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2014 года по 11 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск ООО "_" на сумму 2 436 990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что действия Садигова А.Т. на стадии предварительного следствия были необоснованно переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ. В обвинительном заключении и состоявшихся судебных решениях не конкретизировано, в чем выразилось злоупотребление Садиговым А.Т. доверием генерального директора ЗАО "...". По делу не установлено, какие именно деньги ... Е.С. передавала Садигову А.Т. У Садигова А.И. не имелось корыстной цели на хищение, он не распоряжался денежными средствами, а его действия были согласованы с ...ым Р.Н., Жуковым В.В. и Хмарой Е.С. и были направлены на ведение двойной бухгалтерии ЗАО "...", а деньги были потрачены на заработную плату сотрудникам компании. После увольнения ... Е.С., деньги, полученные от клиентов, в ЗАО "..." также не оприходовались. Не дано оценки показаниям свидетелей ... Е.С. и Сальманова Р.Н. о том, что ... Р.Н. был осведомлен о процедуре движения денежных средств к Садигову А.Т. ... Е.С. не могла выдавать деньги Садигову А.Т., так как не являлась кассиром организации, а изготовленные ею расходно-кассовые ордера не отвечают требованиям законодательства в области бухгалтерского учета. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, установить принадлежность подписи, выполненной на некоторых расходно-кассовых ордерах Садигову А.Т., не представилось возможным, что говорит о том, что в них расписывался не Садигов А.Т., а другие лица. Анализ указанного заключения отсутствует в приговоре. В части расходно-кассовых ордеров отсутствует год, подпись Садигова А.Т., имеются исправления. Садигов А.Т. не может отвечать за имущество ЗАО "...", так как не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов и не заключал никаких договоров. В действиях Садигова А.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, так как отсутствует факт хищения денежных средств, обман и злоупотребление доверием потерпевшего. В ходе судебного разбирательства, Садигову А.Т. не разъяснялись права гражданского истца. В приговоре и обвинительном заключении не указаны цель и мотив совершения преступления. Отсутствует расчёт и мотивы удовлетворения гражданского иска. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Садигов А.Т. поддерживает жалобу своего защитника, дополнительно указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, а также показаниям свидетелей - работников ЗАО "..." о получении ими от Садигова А.Т. заработной платы в конвертах. За весь период хищения недостачи в ЗАО "..." выявлено не было. Возбуждение уголовного дела по заявлению юридического лица считает незаконным. Указывает на наличие долговых отношений с ..., которым судом не дано надлежащей оценки. Судом не опровергнута версия о том, что похищенные денежные средства были потрачены на нужды компании. Судом не дано оценки нарушениям, допущенным в ходе ведения хозяйственной деятельности ЗАО "...". Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Садигова А.Т. и адвоката ... являются несостоятельными, а поданные ими кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Садигов А.Т. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Садигова А.Т. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ..., протоколами выемок и осмотров, заключениями почерковедческой, бухгалтерской и фоноскопической экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного вывода о виновности Садигова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Садиговым А.Т. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Садигова А.Т. со стороны ... и других свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие договора займа, между ... и Садиговым А.Т., на который указано в жалобах, не повлияло на установление фактических обстоятельств дела, на оценку и исследование доказательств, на выводы суда о виновности Садигова А.Т., поскольку его вина помимо показаний ... объективно подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу.

Версия Садигова А.Т. и его защиты о том, что руководство ЗАО "..." было осведомлено о действиях Садигова А.Т., о ведении двойной бухгалтерии, и о том, что полученные Садиговым А.Т. денежные средства были потрачены на заработную плату работников и другие нужды компании, тщательно проверялась судом, и была признана несостоятельной, так как опровергается показаниями свидетелей .., ... и другими доказательствами по делу, которые суд признал достоверными.

Судом дана надлежащая оценка заключениям почерковедческой и других проведенных по делу экспертиз. Оснований сомневаться в объективности их выводов не имеется. Суд верно указал в приговоре, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя о назначении соответствующих экспертиз. Нарушений уголовно - процессуального закона при составлении экспертных заключений не установлено, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несмотря на то, что установить принадлежность Садигову А.Т. всех подписей на расходно-кассовых ордерах экспертам однозначно не удалось, суд основываясь на показаниях свидетеля ... Е.С. пришел к выводу, что денежные средства по всем расходно-кассовым ордерам получал Садигов А.Т., который проставлял в них свою подпись.

Установленный судом размер ущерба, причиненного ЗАО "...", подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований нет. Ущерб причинен организации, в пользу которой удовлетворен гражданский иск.

Доводы о нарушениях, допущенных ЗАО "..." и ... в ходе ведения хозяйственной деятельности организации, выводы суда о виновности Садигова А.Т. не опровергают, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. С учетом положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, суд не вправе давать оценку деятельности хозяйствующего субъекта. Проверка же хозяйственной деятельности организации проводится уполномоченными на это органами в ином порядке.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Садигова А.Т. по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судом установлено, что Садигов А.Т., путем злоупотребления доверием ..., похитил денежные средства ЗАО "..." на общую сумму 2 436 990 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинение Садигова А.Т. соответствует диспозиции уголовного закона, его деяние конкретизировано, указано, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшей стороны и чем обусловлены мотив и цель действий Садигова А.Т., фактические обстоятельства совершения Садиговым А.Т. противоправных действий правильно установлены и квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, в том числе в виду отсутствия в приговоре расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению, являются несостоятельными и не основанными на законе. Размер удовлетворенных судом исковых требований полностью соответствует размеру причиненного Садиговым А.Т. материального ущерба, установленному судом на основе собранных по делу доказательств, в связи с чем, необходимость каких-либо дополнительных расчетов исковых требований отсутствует.

Права гражданского ответчика разъяснены Садигову А.Т. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника одновременно с признанием его по делу гражданским ответчиком, о чем на листе дела 154 тома 17 имеется расписка. При этом, Садигов А.Т. не был лишен права высказать своё отношение к заявленному гражданскому иску и в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (Том N20, лист дела 144).

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя юридического лица ..., что не противоречит требованиям закона.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Садигова А.Т. было возбуждено как по ч.4 ст.160 УК РФ, так и по ч.4 ст.159 УК РФ. В последующем, постановлением следователя уголовное преследование Садигова А.Т. по ч.4 ст. 160 УК РФ было прекращено, а его действия квалифицированы как ч.4 ст.159 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого решения (Том N17, листы дела 47-50).

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо нарушений следствием не допущено.

Наказание осужденному Садигову А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящих жалоб, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Садигова А.Т. и адвоката ... о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко