Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-831/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - оперативный эксперимент - протокол осмотра - переквалификация - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-831/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационные жалобы осужденного Проклина В.В. и адвокатов Тюриной Д.И., Кузнецова О.Г., поданные в защиту интересов осужденного Проклина В.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года

Проклин В.В.,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 150000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.47 УК РФ Проклин В.В. лишен права занимать должности в правоохранительных органах на три года.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 июня 2014 года по 19 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора, что на основании ст.47 УК РФ Проклин В.В. лишен права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной части приговор в отношении Проклина В.В. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Проклин В.В. и адвокаты Тюрина Д.И. и Кузнецов О.Г. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Проклина В.В. судебными решениями, как незаконными, необоснованными, немотивированными, подлежащими отмене. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре и апелляционном определении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на то, что согласно протоколам допроса следователя В., никаких указаний Проклин В.В. по расследованию уголовного дела Волкодав М.С. от Проклина В.В. не получала, перспективы расследования не обсуждала, никаких договоренностей с Проклиным В.В. по этому поводу не имела. В действиях Проклина В.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что Проклин В.В не являлся лицом, имеющим право давать указания следователю в порядке ст.39 УПК РФ. Учитывая, что Проклиным В.В. деньги были получены, и ввиду того, что им не было использовано свое служебное положение в целях склонения иного должностного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, следует квалифицировать действия Проклина В.В. по ст.159 УК РФ. Обвинение Проклина В.В. в получении 1 500 000 рублей основано только на противоречивых показаниях свидетеля М. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания доказательств того, что Проклин В.В. имел умысел на получение взятки в размере 1 500 000 рублей, не добыто. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям Проклина В.В., в частности, о том, что умыслом Проклина В.В. охватывалось получение денежных средств в сумме 900 000 рублей, а не 1 500 000 рублей. С учетом изложенного, адвокаты просят отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а осужденный просит судебные решения отменить, квалифицировать его действия по ст.159 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Проклин В.В. осужден за получение взятки, то есть за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, которому он мог способствовать в силу должностного положения, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Проклина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей М., Б., П., Т., Е., С., Т., Б., В., Б., М., К., Г., К., И., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности следователя В., адвоката М. и иных неизвестных ему лиц за вымогательство у его клиентов через него взятки в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за не задержание его доверителей и за переквалификацию их действий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя В.; протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты диктофоны, содержащие записи его разговоров с М.; заявлением Б., согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент" по документированию противоправной деятельности М., а также иных неустановленных лиц; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; протоколом проведения ОРМ "оперативный эксперимент"; актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков, согласно которому Б. переданы денежные знаки на общую сумму 1500000 рублей; актом осмотра и вручения изделия аудиозаписывающего; сводками, из содержания которых следует, что между М. и Б. состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Б. и М. договорились о встрече; справкой о результатах ОРМ "наблюдение", согласно которой анализ беседы между Б. и М., зафиксированной средствами объективного контроля, подтверждает наличие признаков противоправной деятельности в действиях М., который, действуя в интересах неустановленных сотрудников МВД России, требует денежные средства у Б. под угрозой применения процессуальных мер в отношении его подзащитных; протоколом осмотра места происшествия; заявлением М., согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент" по документированию факта взятки Проклина В.В., который через него вымогал у адвоката Б. взятку в размере 1 500 000 рублей; актом осмотра и выдачи денежных знаков М. на общую сумму 1 500 000 рублей; актом осмотра и вручения изделия аудиодокументирования; актом возврата и осмотра изделия аудиодокументирования; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомашины "Инфинити" с участием Проклина В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 400 000 рублей; протоколом обыска, согласно которому в ходе проведения обыска в служебном кабинете В. обнаружено и изъято уголовное дело в 4 томах, находившееся в производстве следователя В., а также заверенная копия контракта о службе в органах внутренних дел В. и копия должностного регламента следователя В.; протоколом очной ставки между Проклиным В.В. и М., в ходе которой М. показал, что изначально, согласно инструкциям Проклина В.В., М. должен был назвать Б. сумму в размере 1 000 000 рублей, а уже в процессе бесед с Б. сложилась сумма в 1 500 000 рублей; копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере экономики СУ МУ МВД России "Одинцовское" Проклина В.В.; выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области о назначении Проклина В.В. на должность начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МУ МВД России "Одинцовское"; заключениями экспертов; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диктофон, содержащий записи разговоров М. с Б.; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр служебного удостоверения М., мобильных телефонов; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр 8 визитных карточек адвоката М., изъятых в служебном кабинете Проклина В.В.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Проклин В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но выразил несогласие с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Проклина В.В., не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе письменным доказательствам, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Проклина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, через адвоката М., действующего в роли посредника, получил от адвоката Б. взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей, что является особо крупном размером, за бездействие в пользу представляемых адвокатом Б., Б. и М., которому он мог способствовать в силу своего должностного положения, то есть, обладая авторитетом и возможностями для оказания воздействия на подчиненного ему следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" В., так как в соответствии со своими должностными полномочиями осуществлял контроль за расследованием уголовных дел и непосредственное руководство подчиненными следователями, готовил и представлял на подпись руководителями следственного управления указания в порядке п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, в связи с чем мог способствовать бездействию с ее (В.) стороны в пользу Б. и М., причастность которых к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, проверялась в рамках расследования уголовного дела, находящегося в ее (В.) производстве.

Несогласие адвокатов и осужденного с данной судом оценкой доказательства на правильность выводов суда о квалификации действий Проклина В.В. не влияет.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению стороны защиты о переквалификации действий Проклина В.В. на ст.159 УК РФ, при этом, подробно мотивировав свои выводы о квалификации его (Проклина В.В.) действий по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Проклина В.В. на ст.159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется, как не имеется и оснований для переквалификации действий осужденного Проклина В.В. на ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку речь между осужденными Проклиным В.В. и осужденным приговором от 21 января 2015 года М. шла о получении денег в сумме 1 500 000 рублей, что следует из показаний свидетеля М. и представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности, исследованных судом и положенных в основу приговора. Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положение ст.90 УПК РФ в опровержение доводов апелляционных жалоб, не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу. Судом первой инстанции убедительном мотивирован вывод о том, что соучастники намеревались получить Б. и М. 1 500 000 рублей, а измененным показаниям М. в этой части дана надлежащая мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

При назначении Проклину В.В. наказания суд, согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, мать и жену, страдающих рядом заболеваний, а также длительный срок содержания Проклина В.В. в условиях изоляции от общества.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Проклину В.В. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч.6 ст.290 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ.

Назначенное Проклину В.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Проклина В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Проклина В.В. адвокатов Тюриной Д.И., Кузнецова О.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного Проклина В.В. и адвокатов Тюриной Д.И., Кузнецова О.Г., поданных в защиту интересов осужденного Проклина Вадима Владимировича, о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко