Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-832/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник полиции - крупный размер - статья 228 УК - отбывание наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-832/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Рахмонкулова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

Рахмонкулов *

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахмонкулову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 28 января 2015 года по 30 августа 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Рахмонкулов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в совершении данного преступления. Ссылается на то, что количество и частичная расфасовка наркотического средства не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств; в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками полиции не были обнаружены весы и иные предметы, необходимые для приготовления к сбыту наркотических средств, кроме того, не установлены лица, которым он намеревался сбыть либо ранее сбывал наркотик. Указывает на то, что данное наркотическое средство было предназначено для личного употребления, с учетом его потребностей в принятии наркотика, поскольку он является наркозависимым лицом. Обращает внимание на то, что имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о сбыте наркотических средств лицом по имени "*", не подтверждает факт того, что данным лицом является именно он. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Рахмонкулова ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Рахмонкулов . признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Рахмонкулова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции П А.А., М В.В., Д А.П., Ф С.Н., Ж Д.В., понятых Х К.Е., Г В.П., К Р.А., свидетеля В С.Т., В О.В., показаниями самого Рахмонкулова ., признавшего вину частично и не отрицавшего, что * года он приобрел наркотическое средства для личного употребления; письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Рахмонкулова., протоколом обыска, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Рахмонкулова о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П А.А., М В.В., Д А.П., Ф С.Н., Ж Д.В., Х К.Е., Г В.П., К Р.А., В С.Т., В О.В., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Рахмонкуловым преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Версия осужденного о невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, в крупном размере, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Рахмонкулова по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Об умысле осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, свидетельствует имевшаяся у оперативных сотрудников информация о причастности Рахмонкулова к хранению и распространению наркотического средства "*", последующее обнаружение по месту жительства Рахмонкулова значительного количества наркотических средств, расфасованного в удобную для сбыта упаковку.

Как указано судом, изъятие у Рахмонкулова . по месту жительства наркотических средств, свидетельствует о приискании им средств для совершения преступления и создании условий для его совершения, в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, при этом преступление им до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ПА.А. следует, что * года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени "*" занимается хранением и распространением наркотического средства "*", в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "наблюдение". В ходе проведения данного ОРМ, был задержан Рахмонкулов ., и в ходе проведения его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два свертка из фольги с веществом растительного происхождения. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции М В.В. следует, что он на основании постановления о производстве неотложного обыска по месту жительства Рахмонкулова произвел данный обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, два рулона упаковочной фольги.

То обстоятельствами, что сотрудниками полиции не были установлены лица, которым ранее Рахмонкулов сбывал наркотические средства, либо намеривался сбыть в будущем, а также то обстоятельство, что по месту его жительства не были обнаружены весы, на выводы суда о виновности Рахмонкулова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не влияют, поскольку его вина подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Объективных данных об обвинительном уклоне суда первой инстанции не усматривается.

Наказание осужденному Рахмонкулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который на учетах в * не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие *, у одного из которых имеется *, хроническое заболевание осужденного - *, наличие положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Рахмонкулова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко