Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-956/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: полиция - насилие, опасное для жизни - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - зачет времени содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-956/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сатторова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года

Сатторов Д.Г., уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2014 года по 09 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден С.П.З., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сатторов Д.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшего М.М.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сатторов Д.Г. вину признал частичо.

В кассационной жалобе осужденный Сатторов Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, при наличии которых просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Сатторова Д.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Сатторова Д.Г. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего М.М.Р., Сатторов Д.Г. совместно с С.П.З. и двумя неизвестными, находясь в автомобиле, требовали от него отдать им 500 000 рублей и угрожали убийством, в частности, Сатторов угрожал ножом, а затем нанес несколько ударов по лицу и стал наносить удары молотком по телу, в то время как другие участники наблюдали за происходящим. В какой-то момент Сатторов проткнул ему ножом левую ногу, после чего забрал 12 000 рублей. После этого его /М./ отвезли в какой-то дом, где Сатторов продолжил избиение и ему /М./ пришлось написать Сатторову расписку о долге на сумму 500 000 рублей, хотя он не брал у него деньги в долг, а также пообещать отдать 100 000 рублей на следующий день, при этом находившиеся в автомобиле молодые люди также угрожали, в случае, если он не отдаст деньги, они сообщат полиции, что у него в автомобиле находятся наркотики. Когда его /М./ отпустили, он /М./ обратился с заявлением в полицию.

Свои показания потерпевший М.М.Р. подтвердил в ходе очных ставок с Сатторовым Д.Г. и С.П.З.

Свидетель К.П.В. показал, что к нему за помощью обратился М.М.Р. в связи с тем, что от него /М./ требовали деньги, на что он /К./ посоветовал обратиться в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколом принятия устного заявления от М.М.Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, требовали денежные средства; рапортом о задержании Сатторова Д.Г. и С.П.З. по подозрению в совершении преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.М.Р. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вреда здоровью, а также телесное повреждение в виде раны наружной/латеральной поверхности верхней трети бедра, причинившее легкий вред здоровью.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сатторова Д.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оценив согласованный и совместный характер действий Сатторова Д.Г. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Наказание Сатторову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сатторова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сатторова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева