Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1072/16 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - преступление - кража - насилие не опасное для жизни - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1072/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Чурбакова М.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

Чурбаков М. А., ****,

осужден по

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно Чурбакову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чурбакову М.А. исчислен с 28 апреля 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ****

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чурбаков М.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по десяти преступлениям вменен неверно, поскольку у него с соучастником не было предварительной договоренности на совершение преступлений, и он не был осведомлен о его преступных намерениях; квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни или здоровья" по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего * вменен незаконно, поскольку в отношении потерпевшего не проводилось медицинское освидетельствование или медицинская экспертиза для установления степени опасности причиненного вреда для его жизни и здоровья; ссылаясь на то, что его причастность к совершению хищения имущества ****не доказана, показания данных потерпевших являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках и предположениях; считает, что *** необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку ***потерял его барсетку при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем, *** должен нести ответственность за данные действия; считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ его вина не доказана, поскольку он потерпевшую *** в заблуждение не вводил, она сама добровольно передала ему свое имущество в силу возникшей к нему симпатии; просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Чурбаков М.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, в отношении потерпевших ***.); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ***.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ***.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем (2 преступления, в отношении потерпевших ***.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления, в отношении потерпевших ****.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (в отношении потерпевших ***.); а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшей ***

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Чурбакова М.А. в совершении указанных преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самого осужденного Чурбакова М.А., полностью признавшего вину в совершении преступлений, так и на основании анализа показаний потерпевших **** об обстоятельствах совершенных осужденным в отношении них преступлений; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденного Чурбакова М.А. * года; свидетеля *., об обстоятельствах ее знакомства с осужденным * года в комплексе "*", в ходе которого Чурбаков М.А. оставил свидетелю свой номер телефона, который она сообщила сотрудникам полиции, когда ей стало известно от *., что Чурбаков М.А. похитил у него сумку-барсетку; свидетеля *- сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям **. о краже имущества в комплексе "*" был задержан Чурбаков М.А., который сообщил, что кражу совершил он.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевшие ***. опознали Чурбакова М.А., как лицо совершившее в отношении них преступления. Кроме того, вышеуказанные потерпевшие были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевшие ****., в том числе, подтвердили свои показания, данные в ходе очной ставки с осужденным.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Чурбакова М.А. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно показаний потерпевших ***., являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Чурбакова М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших ****, совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений, совместность и согласованность действий осужденного и неустановленного лица, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевших.

Кроме того, судом верно квалифицированы действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего * как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из показаний потерпевшего, в тот момент, когда он заметил преступные действия осужденного, он попытался воспрепятствовать ему, однако Чурбаков М.А. оттолкнул его, причинив ему физическую боль, применив таким образом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Следует отменить, что для признания в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не требуется проведение экспертного заключения в отношении потерпевшего, так как достаточно данных о применении к потерпевшему насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Доводы осужденного о незаконном признании по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве потерпевшего *., нахожу несостоятельными, поскольку * г. Чурбаковым М.А. было похищено, в том числе, имущество, принадлежащее *

Вопреки доводам жалобы, наказание Чурбакову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности Чурбакова М.А., смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у Чурбакова М.А. * ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления по эпизодам в отношении потерпевших: ****., отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья осужденного и его близких, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи, а также с учетом мнения потерпевших.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Чурбакова М.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного Чурбакову М.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чурбакова М.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина