Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1139/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: соучастники - расследование преступлений - особо крупный размер - отбывание наказания - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1139/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Поверинова А.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года

Поверинов А. Н., ****,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Поверинову А.Н. исчислен - с ****

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ****

Приговор в кассационном порядке в соответствии с гл. 45 УПК РФ не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Поверинов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его признательные показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, что способствовало активному раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления; просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Поверинов А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли осужденного Поверинова А.Н. при его совершении, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности Поверинова А.Н. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний как самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавших фактические обстоятельства совершенного преступления, так и на основании анализа показаний потерпевших ***., свидетелей ***

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Поверинова А.Н. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Поверинова А.Н. о том, что ему не было известно для каких целей он, *и неизвестные лица приехали к ресторану, будут ли в ресторане находиться люди, чьи деньги и за что он их получил от неизвестного лица, к показаниям свидетеля * в части сообщения осужденным * об угрозах в адрес последнего со стороны осужденного Поверинова А.Н., и признал другие доказательства, а именно показания осужденных, в том числе Поверинова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля *. в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, показания потерпевших, иных свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Поверинова А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищения "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", "с незаконным проникновением в помещение", равно как и выводы о совершении Повериновым А.Н. грабежа группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание Поверинову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, *, по месту жительства характеризуется формально положительно.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Поверинова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Поверинову А.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Поверинова А.Н. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников преступления, не имеется. Кроме того, еще до задержания Поверинова А.Н., сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Поверинова А.Н. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина