Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4у-1229/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - уникальный идентификатор начисления - адвокат - наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 4у-1229/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Балашова А.В. в защиту осужденного Прилучного В.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении ходатайства

Прилучного ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Балашов А.В., выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает на исключительно положительные характеристики Прилучного В.Л., что по мнению автора кассационной жалобы свидетельствует о достаточном основании для условно-досрочного освобождения Прилучного В.Л. При этом отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства на основании степени тяжести совершенного преступления не основан на законе. Помимо этого указывает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы и истребованный материал, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Балашова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прилучного В.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, учел мнения представителя администрации Учреждения СИЗО-4 УИН МЮ РФ по г. Москве, прокурора, проверил доводы Прилучного В.Л.

Отказ в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал в постановлении, указав, что не находит оснований для условно-досрочного освобождения Прилучного В.Л. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Осужденный Прилучный В.Л. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, при этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд, рассматривая ходатайство Прилучного В.Л. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отбытия более половины срока назначенного приговором суда наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно акцентировал свои выводы на том, что осужденный Прилучный В.Л. не отбыл еще значительную часть назначенного ему судом наказания (более 1 года), что свидетельствует о неясности в вопросе о том, встал осужденный на путь исправления и достаточно ли части отбытого им наказания для его полного исправления при условии совершения им преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровья человека.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Прилучного В.Л. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, основан на исследованных материалах.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным адвокатом Балашова А.В. кассационной жалобе, справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Балашова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Балашова А.В. в защиту осужденного Прилучного В.Л. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова