Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1255/16 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: заключение специалиста - автомобиль - ДТП - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1255/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б****а А.А. в защиту осужденной К****ой Ю.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

К****а Ю.А., ****, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 июня 2015 приговор суда в отношении К****ой Ю.А. изменен: на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" К****а Ю.А. освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе, в части назначения К****ой Ю.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В кассационной жалобе адвокат Б**** А.А. в защиту осужденной К****ой Ю.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

По мнению защитника, в действиях К****ой Ю.А. отсутствуют признаки состава преступления, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей отсутствует причинно-следственная связь, то есть имел место несчастный случай. Отмечает, что автотехническая экспертиза по делу проведена не была, а в удовлетворении ходатайства защиты об этом было необоснованно отказано, как и отказано в приобщении представленного защитой заключения специалиста и в его допросе. Таким образом, считает, что наличие у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода не установлено.

С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении К****ой Ю.А. судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б****а А.А. в защиту осужденной К****ой Ю.А. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К****а Ю.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности К****ой Ю.А. в совершении вышеуказанного преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, показаниями свидетеля Ш***а А.В. установлено, что он видел на месте ДТП автомобиль марки "****", рядом с которым на боку лежала пожилая женщина, при этом водитель автомобиля пояснила, что при осуществлении маневра поворота налево не видела пешехода, а увидела его непосредственно в момент контакта с автомобилем.

Свидетель Б*** Ю.И. (сотрудник полиции) сообщил, что по прибытии на место происшествия он увидел стоящий под углом относительно границ проезжей части автомобиль "****", г.р.з. ***, переднее колесо которого было расположено на проезжей части дворового проезда указанного дома, а остальные колеса на проезжей части П*** переулка, пострадавшая женщина лежала на боку перед автомобилем, располагалась ногами к передней части автомобиля, а головой в направлении д. *** по П*** переулку. При этом свидетель также указал, что водитель автомобиля К****а Ю.А. сообщила, что следовала на автомобиле по П*** переулку и производила маневр левого поворота в дворовый проезд в районе д. **, при этом никаких помех она не видела, а когда въехала в дворовый проезд, то увидела в непосредственной близости перед передней частью своего автомобиля пешехода, идущего в сторону автомобиля, и сразу применила торможение, однако сразу произошел наезд автомобиля под ее управлением на пешехода.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Р***а С.А., И***а Н.В., П***а А.А., показаниями потерпевшего Б***а П.А.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия с приложениями в виде фотографий и схемы, в котором отражены состояние проезжей части, погодные условия, место столкновения и другие данные о ДТП с участием водителя К****ой и пешехода М****ой;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа М****ой Н.П. были обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы; смерть М****ой Н.П. наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, при сочетанной травме тела, комплекс которой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; наступление смерти находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью человека. Все повреждения причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов), учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с движущимся транспортом.

Все доказательства, а именно, показания допрошенных по делу лиц и письменные материалы дела были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении К****ой Ю.А., при этом несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности К****ой Ю.А. в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к утверждению стороны защиты о том, что ДТП произошло не по вине осужденной. При этом суд исходил из конкретных установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что именно несоблюдение К****ой Ю.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 и 17. 1 ПДД привело к совершению наезда на пешехода.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение специалиста Е***а А.Е., не согласиться с принятым судом решением оснований не имеется.

Действия К****ой Ю.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно, и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что судом первой инстанции полно и объективно были проверены доводы стороны защиты о том, что дорожная ситуация возникла не по вине К****ой Ю.А., а по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением К****ой Ю.А. Правил дорожного движения, и данные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением судом убедительной аргументации.

Таким образом, в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и основания, по которым в приговор внесены изменения, в частности, К****а была освобождена от наказания на основании акта амнистии.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении К****ой Ю.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Б****а А.А. в защиту осужденной К****ой Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б****а А.А. в защиту осужденной К****ой Ю.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко