Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1266/16 (ст. 116 УК РФ. Побои - ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: хулиганские побуждения - хищение - сотрудник полиции - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1266/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Эйслера И.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года

Эйслер И. В., ** ****

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Эйслеру И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эйслеру И.В. исчислен с 6 октября 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с ****

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ****

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Эйслер И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; ссылается на то, что не был доказан факт нанесения им побоев потерпевшему из хулиганских побуждений, в связи с чем, данный квалифицирующий признак преступления вменен излишне и его действия в этой части необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ; считает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана, отсутствует событие преступления; обращает внимание, что в приговоре не указаны конкретные действия, совершенные каждым из соучастников преступления; ссылается, что судом не дана оценка каждому доказательству в отдельности; показания свидетелей *** противоречат показаниям свидетеля ***; судом не установлено каким образом потерпевший оказался на платформе; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Эйслер И.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также за покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Эйслера И.В. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Эйслера И.В. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшего ***об обстоятельствах его избиения, в том числе осужденным *** и об обстоятельствах хищения его имущества *** г.; свидетеля *** ставшей очевидцем нанесения потерпевшему телесных повреждений осужденными, а также наблюдавшей через стекло вагона как осужденные, оставшись одни в вагоне поезда, склонились над сумками, принадлежащими потерпевшему, и рылись в его вещах; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания осужденных, после которого потерпевший сразу же указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступления; свидетеля ** - сотрудника полиции, из которых следует, что об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшего ему стало известно со слов потерпевшего **, который после задержания осужденных указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступления.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Оснований для оговора Эйслера И.В. потерпевшим, свидетелями обвинения, не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Эйслера И.В. или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего причастность к хищению принадлежащего *** имущества, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на противоречия в показания осужденных, касающихся обстоятельств начала драки с потерпевшим и причин нанесения последнему ударов.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного со сделанными судом выводами на их законность не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия Эйслера И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что побои **** нанесены из хулиганских побуждений, поскольку по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденные нанесли удары потерпевшему *** беспричинно, находясь в общественном месте - в вагоне электропоезда, в присутствии людей, тем самым осужденные выразили явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и правила поведения, противопоставили себя и свое поведение обществу.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, об умысле осужденных на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют их объективные действия, которые, как следует из показаний свидетелей ***., склонились над сумками потерпевшего * и рылись в его вещах, однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют объективные действия осужденных и иного неустановленного лица, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Наказание Эйслеру И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у осужденного заболевания ***, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом возраста осужденного, его семейного и имущественного положения, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Эйслера И.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Эйслеру И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Эйслера И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Эйслера И.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина