Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1273/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - преступление - соучастники - задержание - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1273/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Гусейнова Н.А.о. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года

Гусейнов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Н.А.о. выражает несогласие с судебными решениями, при этом указывает, что виновность в инкриминированных ему преступлениях судом не доказана. В обоснование указанного довода, отмечает, что при производстве розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов нарушена процедура оформления необходимых для проведения ОРМ документов, что ставит под сомнение результаты, добытые по итогам проведенного ОРМ. Также указывает на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, которые он (Гусейнов Н.А.о.) усматривает из количества приведенных в приговоре свертков, полученных от соучастника преступления. Кроме того утверждает, что инкриминированное ему (Гусейнову Н.А.о.) преступление было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов.

Просит судебные решения изменить, признать недопустимыми доказательства, полученные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, исключить из описательно-мотивировочной части указание на передачу ему наркотических средств в свертках в количестве 30 свертков и считать переданными 13 свертков, а также снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Гусейнова Н.А.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гусейнов Н.А.о. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление совершено Гусейновым Н.А.о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Гусейновым Н.А.о., и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Гусейнова Н.А.о. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Зарбалиева А.А.о., Мамедова А.К.о., Бузук О.И., Аляутдинова Р.З., Афанасенкова А.В., Бузыкина А.В., Апполонова А.С., Поздняковой В.М., Алиева Н.И.о., Кирилычева А.Ю., Музалева П.А.о., Чуганаева И.Ф., Гусева С.А.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Гусейнова Н.А.о., оснований для его (Гусейнова Н.А.о.) оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гусейнова Н.Ао., не установлено, они в полном объеме подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд указал, по каким основаниям он отнесся критически к показаниям Гусейнова Н.А.о., а также к его доводам о непричастности к эпизоду сбыта наркотических средств Зарбалиеву А.А.о. и наркотическим средствам, обнаруженным по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Пирогово, ул. Труда, д. 21, кв. 5, обоснованно отметив, что указанные доводы опровергаются показаниями Зарбалиева А.А.о., Бузук О.И., Аляутдинова Р.З., Афанасенкова А.В., Бузыкина А.В., а также письменными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Н.А.о. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом юридическая квалификация действий Гусейнова Н.А.о. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушениях процедуры оформления необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий документов нельзя признать состоятельным, поскольку законность и обоснованность проведения ОРМ подтверждается материалами уголовного дела. Установлено, что в ОВД 1 отдела Службы по СВАО УФСКН МРГ(р)ОН УФСКН РФ по г. Москве поступила оперативная информация в отношении мужчин по именам "***" и "***", имеющих причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в полном соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками правоохранительных органов на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", о чем в материалах уголовного дела присутствует соответствующее постановление от 11 марта 2011 года. По итогам проведения ОРМ "Наблюдение" оперативная информация, явившаяся основанием для его проведения, подтвердилась, в связи с чем, в тот же день был задержан Гусейнов Н.А.о. Таким образом, нарушений при проведении ОРМ, а также при использовании полученной по итогам его проведения информации, как и при процедуре его оформления, не усматриваю.

Утверждение осужденного Гусейнова Н.А.о. о том, что в отношении него имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотических средств формировался у Гусейнова Н.А.о. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о противоречии в приговоре, выразившемся в том, что суд указал, что Гусейнов Н.А.о. получил от соучастника наркотические средства в виде ** свертков массой *** гр., ** свертка массой *** гр., ** свертков массой *** гр., тогда как при как при задержании фигурируют наркотические средства в виде ** свертков массой *** гр., ** свертка массой ** гр., ** свертков массой ** гр., не влияют на законность судебного решения, поскольку общая масса, содержащихся в них наркотических средств осталась неизменной. Кроме того, следует отметить, что с момента приобретения, а именно в период до *** года до задержания в *** года, прошел длительный период времени, что не исключает возможности повторной расфасовки наркотических средств.

Наказание Гусейнову Н.А.о. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гусейнова Н.А.о., который ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у Гусейнова Н.А.о. малолетнего ребенка и состояние здоровья Гусейнова Н.А.о.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнову Н.А.о., судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Гусейнову Н.А.о. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалобы и представления, в том числе аналогичные изложенным осужденным Гусейновым Н.А.о. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, в целом, оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что судебные решения в отношении Гусейнова Н.А.о. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и кассационной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гусейнова Н.А.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова Н.А.о. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова