Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1306/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - руководитель следственного органа - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1306/16

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное постановление Московского городского суда от дата,

установила:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления в отношении фио

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не проверена в полном объеме законность и обоснованность вынесенного оперуполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судами не принято во внимание то, что не была опрошена жена фио, а также не устранены противоречия в объяснениях фио и его сожительницы фио Кроме того, обращает внимание, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и принять новое решение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о том, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании достоверных данных, полученных в ходе произведенной проверки.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом, вопреки доводам кассационной жалобы, были исследованы все необходимые материалы и проверены доводы сторон.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, об отмене постановления суда, которые справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление суда и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата и апелляционное постановление Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда фио