Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1308/16 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: взятка - посредник - вещественные доказательства - предварительное следствие - дача взятки)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1308/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвокатов Б2., Б3. и защитника К2., поданных в защиту осужденного К1., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года

К1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, составляющей 60000000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в государственных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с момента его фактического задержания с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 марта по 13 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года приговор в отношении К1. составлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б2. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К1. судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что следователем не были представлены суду денежные средства, являвшиеся предметом взятки, признанные вещественным доказательством, а заявленное в связи с этим ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения выявленных нарушений оставлено без рассмотрения. Считает, что проведенные в отношении Ч1. и К1. оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, поскольку сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с постановлениями судов о разрешении проведения данных оперативных мероприятий, которые, помимо того, получены с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, адвокат Б2. просит состоявшиеся в отношении К1. судебные решения отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Б3. и защитник К2. утверждают о незаконности состоявшихся в отношении К1. судебных решений, принятых с нарушением уголовного закона. Указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом первой инстанции нарушен порядок судопроизводства, допущено нарушение права подсудимых на защиту. Обращают внимание, что суд не указал время совершения К1. преступления, при этом цель дачи взятки определил самостоятельно. Также указывают, что судами первой и апелляционной инстанций была искажена суть показаний осужденных и письменных доказательств; заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств результатов ОРМ и о возвращении дела прокурору судом, а также заявления об отводе председательствующего, разрешены в установленном законом порядке не были. Считают, что денежные средства добыты в ходе оперативно-розыскного мероприятия незаконным методом, поскольку имели место провокационные действия со стороны И1. и должностных лиц, а при осуществлении оперативных мероприятий участники ОРД руководствовались документом, подписанным не уполномоченным лицом. Также отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявление о преступлении и рапорт И1. о том, что Ч1. предложил ему взятку за незаконное возбуждение уголовного дела, копия которого была представлена в суд апелляционной инстанции как новое доказательство, вопреки возражениям стороны защиты. Считают, что приведенные в приговоре показания К1. о том, что намерений у него дать взятку не было, а полученные Ч1. 50000 долларов США - это гонорар за выполненную работу, полностью опровергают версию обвинения. Указывают на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра кабинета, акта личного досмотра, а также протокола осмотра места происшествия, который был оформлен ненадлежащим лицом, в ненадлежащей форме и без оснований; утверждают, что показания свидетелей П1. и И1. искажены; постановление о представлении результатов ОРД, имеющееся в материалах дела, утверждено ненадлежащим лицом. Анализируя хронологию действий следователя Ц. и ОРМ, отмечают, что оснований для проведения ОРМ по состоянию на _ года не имелось. Считают решение суда первой инстанции об изменении порядка судопроизводства со стадии прений сторон незаконным. Указывают, что суд в приговоре, признав доказанным факт передачи взятки, в нарушение требований закона фактически изменил и дополнил поддержанное гособвинителем обвинение, чем вышел за его пределы, нарушив право К1. на защиту. Обращают внимание, что размер взятки определен произвольно: по протоколу осмотра места происшествия изъято 500000 рублей, по расписке Ц. получен 1000000 рублей, при этом фактически в качестве вещественных доказательств к делу приобщено 1500000 рублей.

На основании изложенного, адвокат Б3. и защитник К2. просят состоявшиеся в отношении К1. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений.

Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов Б2., Б3. и защитника К2. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности К1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Из показаний К1., данных им на предварительном следствии, следует, что он предложил Ч1. решить вопрос о возбуждении уголовного дела по _ с привлечением к уголовной ответственности Б1., в том числе путем передачи взятки должностному лицу, на что Ч1. дал согласие, с учетом имеющегося у него знакомства. В _ года К1. передал Ч1. через Ч2. 50000 долларов США. _ года во время его встречи с Ч1. последний продемонстрировал ему постановление о возбуждении уголовного дела, а также сообщил, что передал следователю денежные средства.

Показания осужденного К1. согласуются с показаниями осужденного по данному делу Ч1., который добровольно дал согласие сотрудникам _ на его участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении К1., указав на последнего как на взяткодателя, при том, что он сам являлся посредником передачи взятки И1. _ года Ч1., действуя под контролем сотрудников _, во время встречи с К1. показал копию постановления о возбуждении уголовного дела, а также сообщил, что он передал полученные от него (К1.) денежные средства И1., что уголовное дело сразу после этого возбудили и что будет решаться вопрос о предъявлении Б1. обвинения, на что К1. обрадовался, оживился и стал говорить ему как должно проходить расследование.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия со стороны К1., а также Ч1. имел место самооговор у суда не имелось.

Согласно показаниям свидетеля И1., являвшегося в рассматриваемый период первым заместителем руководителя _, то есть должностным лицом, _ года к нему на работу приехал его знакомый адвокат Ч1. и попросил возбудить уголовное дело в отношении бывшего начальника _ "_" М1., а также привлечь к уголовной ответственности генерального директора _ "_" Б1. за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей. Не имея намерений соглашаться на предложение Ч1., он доложил своему руководству о состоявшемся с Ч1. разговоре, и все последующие его встречи с адвокатом Ч1.  происходили под контролем оперативных сотрудников _. При встрече _ Ч1. написал на листке бумаге 1000000 рублей, а также еще какие-то записи. Все эти записи он (И1.) оставил у себя, а впоследствии выдал как вещественные доказательства. Для подтверждения действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности М1. и Б1., им был выполнен проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, Ч1. предложил ему еще 500000 рублей за направление данного уголовного дела в суд. _ года Ч1. пришел к нему в рабочий кабинет, продемонстрировал внутренний карман своей куртки, показав, что там находятся денежные средства, и повесил ее в шкаф. Во время разговора Ч1. пояснил, что он принес 1000000 рублей. После разговора Ч1. положил деньги в карман его куртки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что противоправные действия как самого Ч1., так и К1. были каким-либо образом спровоцированы И1.

Свидетель Ч2. подтвердил, что по предложению К1. передал Ч1. 50000 долларов США, эквивалентных 1500000 рублей.

Показаниям вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Д1., Д2., А1., П1. и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года, начавшийся в тот момент, когда там находился сам И1. и адвокат Ч1., принимавшие участие в осмотре. В ходе осмотра И1. добровольно выдал 500000 рублей (100 купюр достоинством в 5000 рублей), достав их из кармана своей куртки, пояснив, что эти деньги Ч1. передал ему в качестве взятки. Ч1. подтвердил это обстоятельство. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты документы и 3 листа бумаги с рукописным текстом, по поводу которых И1. пояснил, что эти записи сделаны Ч1. и означают его предложение о даче взятки;

- аудио и видеозаписи встреч И1. с Ч1., который в ходе разговора делает записи на листах бумаги. При осмотре на одном из изъятых листов установлена запись: "Б1. должно быть предъявлено обвинение. 1 млн. + 500", "_ 1 млн. в суд 500";

- аудио и видеозаписи от _ года, на которых зафиксированы встреча и разговор двух мужчин о проблемах, связанных с Б1. и М1. Согласно заключению эксперта, на исследованной фонограмме разговора зафиксированы голос и речь К1., который в ходе просмотра и прослушивания данных записей не оспаривал своего участия в разговоре с Ч1., имевшим место _ года. При этом он пояснил, что речь шла о привлечении в качестве обвиняемого Б1., с которым после этого легче было бы урегулировать все хозяйственные дела и взаимные претензии. Также К1. подтвердил, что Ч1. выступал в качестве посредника в даче взятки, получив от него для этого в _ года денежные средства, из которых 1000000 рублей Ч1. должен был передать кому-либо из должностных лиц _, а 500000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за эту услугу. Ч1. на предварительном следствии также подтвердил показания К1.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с тем, что показания К1., а также осужденного по делу Ч1., данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании неоднократно видоизменялись, суд обоснованно указал, что доводы осужденных о неясности предъявленного им обвинения и его противоречивости являются избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о невиновности К1. в совершении инкриминированного ему преступления, о необъективности следствия, о том, что денежные средства, полученные Ч1. от К1., являлись гонораром за действия по материалу в рамках закона, что со стороны И1. и должностных лиц имела место провокация преступления являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на совершение преступления сформировался у К1. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также независимо от действий И1.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о неопределенности предмета и размера взятки, поскольку судом достоверно установлено, что Ч1., действуя от имени К1., ранее получив от него через Ч2. 50000 долларов США, совершил непосредственную передачу взятки И1., передав последнему 500000 рублей, обещав остальные 500000 рублей передать после предъявления обвинения и 500000 рублей после направления дела в суд.

По смыслу закона, если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве, соответственно, в значительном, крупном или особо крупном размере.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании самих денежных средств, поскольку в данном конкретном случае индивидуальные признаки каждой из денежных купюр не имеют никакого значения для доказывания предмета взятки. Светокопии денежных купюр, о чем указал суд, имеются в материалах дела, и они были исследованы в судебном заседании.

При этом признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и денежные средства в сумме 1000000 рублей, добровольно выданные Ч1. _ года, после их осмотра сфотографированы и сданы на хранение в отделение Сбербанка России

Отсутствие информации о том, когда и где Ч1. поменял доллары на рубли, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины К1. и Ч1. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, связанных с непосредственной передачей взятки И1.

Судом достоверно установлено, что К1. совершил через посредника - адвоката Ч1. дачу взятки, то есть передачу должностному лицу - первому заместителю руководителя _ подполковнику юстиции И1. взятки в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, за принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника _ "_" М1. по материалу проверки N _ и привлечение в ходе расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого генерального директора _ "_" Б1.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного К1. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, - являлись предметом обсуждения участников процесса и разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Наказание К1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К1. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения К1. наказания в рамках санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде реального лишения свободы, с предусмотренным данной санкцией обязательным дополнительным видом наказания в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд счел необходимым назначить К1. дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для применения к К1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное К1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Б2., С. и защитника К2., в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах.

В частности, доводы стороны защиты о незаконности исследования в закрытом судебном заседании постановления Московского городского суда от _ года и двух постановлений Московского гарнизонного суда от _ года (N _ и N _) о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела, о недоказанности предмета взятки в связи с тем, что часть купюр, переданных Ч1. И1., не выпускалась, о нарушении прав К1. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные с приведением надлежащей аргументации в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении К1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб адвокатов Б2., Б3. и защитника К2. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвокатов Б2., Б3. и защитника К2., поданных в защиту осужденного К1., о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко