Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1328/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: соучастники - умысел - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1328/16

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата,

установила:

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата

фио фио, паспортные данные Респблики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фиоо. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания фиоо. постановлено исчислять с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в отношении фиоо. оставлен без изменения.

Приговором суда фиоо. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фиоо., находясь в подъезде дома N18, корп.1 по адрес в адрес совместно с неустановленным следствием соучастником, с которым он заранее договорился о совершении разбойного нападения, напал на потерпевшего фио с целью хищения принадлежащего последнему автомобиля марки "Тойота Камри" стоимостью сумма. Действуя совместно и согласованно, неустановленный следствием соучастник нанес потерпевшему фио заранее приготовленным предметом, похожим на нож один удар в область лба, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а фиоо., действуя в свою очередь согласно отведенной ему роли, похитил из кармана надетых на потерпевшем шорт чип-ключ от автомобиля марки "Тойота Камри", после чего с места происшествия скрылись.

В кассационной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденного фиоо., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривая обоснованность квалификации действий его подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что фио должен нести ответственность только за конкретные действия, совершенные непосредственно им. Автор жалобы также обращает внимание на тот факт, что в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений, судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена. Делает вывод о неправомерности вменения его подзащитному квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку органом следствия не было установлено, является ли используемый предмет оружием. Кроме того, нож на месте происшествия обнаружен не был, при этом показания потерпевшего о его наличии у нападавшего, по мнению адвоката, не могут являться достаточным доказательством данного факта. Полагает, что в ходе рассмотрения дела также не было установлено наличие у соучастников умысла на хищение транспортного средства. Оспаривая стоимость автомобиля, указывает, что она не подтверждается письменными доказательствами. Обращает внимание, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 295 УПК РФ, председательствующий не сообщил о времени оглашения приговора суда в отношении фио На основании изложенного просит суд переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо ч. 2 ст. 162 УК РФ и, учитывая данные, характеризующие личность подзащитного и наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный фиоо., не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, указывал на отсутствие у него умысла на совершение разбойного нападения и пояснил, что за денежное вознаграждение он согласился помочь малознакомому человеку по имени Роман напугать ранее незнакомого ему фио и похитить его имущество. С этой целью он с Романом зашел в подъезд жилого дома, где они надели маски, после чего, когда на первый этаж спустился ранее незнакомый ему фио, Роман, применив насилие к потерпевшему, потребовал передачи имущества, а он, фио, по ранее достигнутой договоренности, похитил из кармана потерпевшего чип-ключ от автомобиля.

Выводы суда о виновности фиоо. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата примерно в 00 часов 36 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с просьбой отогнать припаркованный около дома принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Камри", а когда он спустился на первый этаж, на него напали двое неизвестных людей в масках, которые нанесли ему удары руками в область лица, а один из них нанес ему один удар кухонным ножом в область лба. В ходе нападения второй нападавший похитил из кармана одетых на нем шорт чип от автомобиля, после чего ему (фио) удалось вырваться и убежать;

протоколом очной ставки, проведенной между фиоо. и потерпевшим фио, в ходе которых последний полностью подтвердил данные им показания, изобличив фиоо. в совершении разбойного нападения, при этом фиоо. согласился с данными потерпевшим фио показаниями;

показаниями свидетеля фио, пояснившей о том, что ночью на мобильный телефон ее супруга - фио поступил телефонный звонок с просьбой отогнать припаркованный во дворе автомобиль марки "Тойота Камри", в связи с чем ее муж вышел, а когда вернулся в квартиру, то сообщил о совершенном на него нападении двух неизвестных, один из которых ударил его ножом, на его лице была кровь;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания во время ночного патрулирования фиоо., который, убегая от них, выкинул маску и перчатки, а обратившийся к ним потерпевший фио рассказал им об обстоятельствах совершенного на него нападения двумя неизвестными, одним из которых оказался задержанный фиоо.;

протоколом явки фиоо. с повинной, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного на фио разбойного нападения;

справками о стоимости принадлежащей потерпевшему фио автомашины марки "Тойота Камри" и чип-ключа от него;

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 ВК;

протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажами дома, в ходе которого обнаружена золотая цепочка и золотой крест, а также следы бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи места совершения преступления, в ходе которого были обнаружены и изъяты камуфляжная маска и пара перчаток черного цвета.

протоколами осмотра предметов, в том числе записи с камер наружного видеонаблюдения, зафиксировавших момент, когда нападавшие покинули подъезд после совершенного преступления; перчаток и маски, которые выбросил на адрес после совершения разбойного нападения, а также автомобиля потерпевшего фио марки "Тайота Камри";

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора фиоо. не выявлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного фиоо. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем защитником ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий фиоо. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего фио, действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение автомобилем последнего, при этом их умыслом охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Доводы кассационной жалобы адвоката фио о том, что умыслом его подзащитного фиоо. не охватывалось завладение принадлежащего потерпевшему автомобиля, а также то, что фиоо. необоснованно вменены квалифицирующие признаки "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", "применение предмета, используемого в качестве оружия" и "совершение преступления в крупном размере", являлись предметом тщательного исследования при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судебная коллегия справедливо указала, что как следует из показаний потерпевшего фио, последнему неустановленным лицом было нанесено ранение в область лба кухонным ножом. О наличии в руках у соучастника осужденного ножа в момент нападения подтвердил сам осужденный в ходе судебного заседания.

Кроме того, как установлено судом, нападавшие нанесли потерпевшему удары руками в голову, а затем соучастник фио нанес ему ранение предметом, похожим на нож, в область лба, то есть жизненно важный орган, таким образом, в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда о стоимости автомобиля потерпевшего и ключа, на хищение которой был направлен умысел осужденного и его соучастника не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Доказательства, на основе которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание виде лишения свободы фиоо. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны его явка с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении больной матери и беременной сожительницы.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем адвокатом фио ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного фиоо. и его адвоката фио,, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката фио, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката фио в защиту осужденного фио фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда фио