Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4у-1333/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: убийство - умысел - преступные действия - смягчающие ответственность обстоятельства - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4у-1333/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кузнецова Л.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года

Кузнецов Л.И., ранее судимый:

приговором суда от 27 мая 2004 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (три преступления) и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, освобожден 06 апреля 2010 года условно досрочно на неотбытй срок 02 года 08 месяцев 03 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову Л.И. назначено наказание в виде 13 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 апреля по 12 ноября 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года приговор изменен: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кузнецову Л.И. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов Л.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены *** в отношении потерпевшей Ч.Т.Н. и её имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Кузнецов Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля совместно с Ч.Т.Н., состоящей в должности начальника отдела камеральных проверок N * Инспекции ФНС России N * по г. Москве, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил потерпевшую за шею обеими руками и начал душить с целью подавления воли к сопротивлению, после чего умышленно нанес ранее приисканным неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее сорока семи ударов в области шеи, груди, живота и левой ноги потерпевшей, причинив повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.Т.Н., наступившей на месте происшествия от массивной быстро развивающейся кровопотери, после чего похитил из салона автомобиля принадлежащую потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом и с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Л.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; считает, что выводы суда о его виновности и квалификации его действий как умышленное причинение смерти другому лицу основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение умышленного убийства Ч.Т.Н. и его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшей, сопровождавшимися нанесением ему телесных повреждений ножом. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки требованиям закона, не назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что ему не была своевременна вручена копия приговора, а также что судом в приговоре не верно исчислен срок отбывания наказания. Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Кузнецова Л.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Кузнецов Л.И. вину признал лишь в части нанесения потерпевшей Ч.Т.Н. ножевых ранений, отрицая наличие умысла на убийство, а также указал, что не может объяснить, с какой целью забрал из машины сумку, поскольку ничего из неё не забирал, а со всем содержимым её выбросил.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о виновности Кузнецова Л.И. в убийстве, а также в совершении кражи, которые подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям Кузнецова Л.И., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и признанным достоверными, следует, что в ходе ссоры с Ч.Т.Н., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, он /Кузнецов/ стал душить потерпевшую, а затем нанес удары ножом, после чего взял её сумку и убежал в сторону метро.

Потерпевший С.В.В. - супруг погибшей Ч.Т.Н. показал, что его жена ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, но вечером не позвонила ему и на его звонки не отвечала. О том, что жену убили, ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший пояснил, что автомобиль, на котором его жена ездила на работу, он каждое утро сам лично заводил, в связи с чем он точно знает, что никакого ножа в машине не было.

Свидетель - сотрудник полиции Т.В.В. показал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он во время осмотра автомобиля "***" обнаружил на переднем пассажирском сидении женщину без признаков жизни, по характеру повреждений и количеству крови он определил, что травмы женщина получила не в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вызвал следственно-оперативную группу. На месте происшествия находился также водитель второго автомобиля - О.В.А., который пояснил, что его автомобиль стоял припаркованный, когда по сигнализации пришел сигнал о дорожно-транспортном происшествии и он /О./ прибыл к месту нахождения своего автомобиля, где увидел, что в ударившем его машину автомобиле "***" находится пассажир - Кузнецов Л.И., который вышел из салона, забрал сумку и ушел в направлении станции метро. После этого О. обнаружил в автомобиле труп женщины.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.Л. - сына осужденного, он с ГГГГ работал налоговым инспектором и его непосредственным руководителем была Ч.Т.Н. Между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем в ММ-ММ.ГГГГ Ч. обратилась к нему с просьбой найти человека, который мог бы ей передавать денежные средства в качестве взяток от коммерческих организаций за совершение тех или иных действий, входящих в её должностные полномочия. Поскольку на тот момент его /К.Т.Л./ отец был не трудоустроен, он предложил его кандидатуру, на что Ч. согласилась. Он знал, что за указанные действия отец получал от Ч. 10% от передаваемой суммы. Последний раз он /К.Т.Л./ видел Ч. ДД.ММ.ГГГГ выходящей с работы, а ДД.ММ встретился с отцом, который сообщил ему, что накануне он (отец) встречался с Ч. после работы, поссорился с ней, поскольку она передала ему не всю причитающуюся ему сумму денег, и в результате ссоры он /Кузнецов Л.И./ её убил ножом.

Свидетель О.В.А., допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что он, прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль "***", который ударился передней частью о заднюю часть его машины, на пассажирском сидении этого автомобиля находился Кузнецов Л.И., который вышел и сказал, чтобы он разбирался с женщиной-водителем, а сам взял из автомобиля сумку и убежал в направлении станции метро. Через лобовое стекло он /О./ увидел на водительском сидении женщину, голова которой была наклонена вперед, открыв водительскую дверь, он обнаружил большое количество крови и телесные повреждения на теле потерпевшей.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль "***", в котором обнаружен труп женщины с множественными телесными повреждениями; протоколом явки Кузнецова Л.И. с повинной, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры набросился на Ч.Т.Н., выхватил из её рук нож и нанес им повреждения Ч. в области живота и груди, от которых она скончалась на месте происшествия; проколом проверки показаний на месте, согласно которому Кузнецов Л.И. подтвердил свои показания; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель О.В.А. опознал Кузнецова Л.И. как лицо, которое находилось в автомобиле Ч.Т.Н., труп которой впоследствии был обнаружен с множественными колото-резанными ранениями, и забрало сумку из автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Ч.Т.Н. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе скальпированная рана передне-боковой поверхности шеи слева с дефектом кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечных комплексов, трахеи, пищевода, левых наружной сонной артерии и яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ч. на месте происшествия от массивной быстро развивающейся кровопотери; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой выявленные у Ч.Т.Н. колото-резаные и резаные раны могли быть причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых биологические следы, обнаруженные под ногтями Ч.Т.Н., могли произойти в результате смешения крови Ч. и эпителиальных клеток Кузнецова Л.И.; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Кузнецова Л.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшей, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Кузнецова Л.И. на умышленное причинение смерти потерпевшей Ч.Т.Н., что подтверждается характером его действий, способом совершения преступления, применением колюще-режущего предмета, количеством и локализацией причиненных Ч.Т.Н. телесных повреждений.

Оснований согласиться с изложенными в жалобе осужденного доводами о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Кузнецов Л.И. во время совершения преступления хоть и находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного создавшимися конфликтными отношениями с потерпевшей, вместе с тем указанное эмоциональное напряжение не достигло уровня аффекта, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом данных, подтверждающих совершение осужденным преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УПК РФ отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Ссылка осужденного на несвоевременное вручение ему копии приговора не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Наказание Кузнецову Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: отсутствие жалоб и заявлений по месту постоянной регистрации, наличие тяжелых заболеваний у осужденного, его явка с повинной и частичное признание вины.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Кузнецов Л.И., ранее судимый за совершение умышленных особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по смыслу закона является правом суда.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее Кузнецов Л.И. судим, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Решение вопроса о зачете времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб осужденного Кузнецова Л.И. и адвоката Колокольникова Е.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые частично удовлетворил, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова Л.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева