Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4у-1350/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - хищение - кратковременное расстройство здоровья - соучастники - потерпевший)

Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4у-1350/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Р. С.Д. в защиту осужденного Пынзаря на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года

Пынзарь, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пынзарю назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден Г. В.И. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Пынзарь признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 марта 2016 года, адвокат Р. С.Д., не соглашаясь с состоявшимися по делу решениями, указывает, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - свидетелей Н., З. и осужденного Г. Ссылается на показания потерпевших Б. и Г-о, которые не указали на Пынзаря, как участника разбойного нападения. Полагает, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Б. могли быть причинены иными лицами, не совершавшими хищения имущества потерпевшего. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проверке показаний осужденного с применением технического устройства "полиграф". Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Пынзаря в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний осужденного Г. усматривается, что в том числе Пынзарь избил Б., обыскал его одежду и похитил имущество потерпевшего.

Показания осужденного Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей Н. и З. в части применения Пынзарем насилия к Б. и хищения его имущества.

Свидетель Н. пояснил, что от его удара потерпевший Б. упал, после чего, осужденный Пынзарь, наносил удары потерпевшему руками и ногами, забрав из кармана Б. сотовый телефон.

Свидетель З. показала, что осужденный Пынзарь избивал потерпевшего Б., когда тот лежал на земле, а затем осматривал его карманы.

Согласно выводам эксперта у Б. обнаружены ссадина в лобной области справа, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также закрытый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, который причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к Б. создавало реальную опасность для его здоровья в момент применения.

Утверждение адвоката об отсутствии доказательств причинения его подзащитным телесного повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома костей носа является несостоятельным, поскольку преступные действия Пынзаря и соучастников носили совместный и согласованный характер, каждый из них наносил лежащему на земле потерпевшему множественные удары ногами и руками с целью хищения его имущества.

Принимая во внимание слаженный характер действий осужденных, не имеет правового значения, от чьих конкретно действий был причинен потерпевшему легкий вред здоровью, так как согласно обстоятельствам дела причинение потерпевшему вреда здоровью охватывалось умыслом обоих осужденных и их соучастников.

Кроме того, как разбой следует квалифицировать и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

То обстоятельство, что потерпевший Б. в момент нападения не видел, кто именно его избивал и похитил вещи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении Пынзарем разбоя.

В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Пынзаря свидетелями З. и Н.

Несогласие осужденного с показаниями осужденного Г. и свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Г-о суд справедливо положил в основу приговора показания Г-о, данные в ходе очной ставки с Пынзарем, показания осужденного Г., протоколы следственных действий, заявление потерпевшего в правоохранительные органы, справку из травмпункта, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие материалы дела.

Изменению Г-о своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Пынзаря о непричастности к совершенным преступлениям и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Квалификация действий осужденного по двум эпизодам ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание Пынзарю назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При этом по смыслу закона отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Р. С.Д. в защиту осужденного Пынзаря на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева