Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1365/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: предварительное следствие - переквалификация - насилие, опасное для жизни - обвинительный приговор - ложные сведения)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1365/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу Муродова С.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года

Муродов С.С.,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Муродову С.С. исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 27 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Муродов выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Указывает на то, что вменяемое ему преступление не было доведено до конца, поскольку он ничего не похищал у потерпевшей П. и не причинял ей каких-либо телесных повреждений, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, судом, а также органами предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку участвующий в его интересах адвокат Д. ввёл его в заблуждение, предоставив ему ложную информацию о сроке назначения наказания, а также воспользовался его плохим владением русским языком и имеющимся дефектом речи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы жалобы осужденного Муродова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Муродова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Муродов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Муродову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия у него ранее судимостей, а также с учетом положительных характеристик и его молодого возраста, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Довод Муродова о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку разбой признается оконченным составом преступления с момента нападения в целях завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как следует из материалов уголовного дела, Муродов, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил нападение на несовершеннолетнюю П., подвергнув её избиению, а также угрожая ей крестовидной отверткой, используемой им в качестве оружия, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем действия Муродова были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную норму уголовного закона не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства дела не отрицались и самим Муродовым как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Также нельзя согласиться с доводом Муродова о нарушении его права на защиту, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о своем желании на рассмотрение дела в особом порядке осужденный заявил ещё на стадии предварительного следствия при участии защитника З. В свою очередь, как видно из материалов дела, адвокат Д. приступил к участию в деле уже после назначения судом судебного заседания, в котором Муродов повторно подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке, о чём написал письменное ходатайство, в котором указал, что русским языком он владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом каких-либо ходатайств о недобросовестном исполнении адвокатом Долгих своих обязанностей Муродовым заявлено не было.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Муродова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы Муродова С.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова