Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1386/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: явка с повинной - смягчающие ответственность обстоятельства - обстоятельства, смягчающие наказание - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1386/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Волошина А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года

Волошин А.В., судимый:

- 23 сентября 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.327 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Пилтоян А.Р.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года приговор оставлен без изменений.

Волошин А.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым; суд не в полной мере принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении ребенка и престарелых родителей. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Волошина А.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Волошина А.В. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волошина А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела, в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Волошина А.В. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка.

Суд также учел наличие у Волошина А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтена явка повинной, опровергается материалами дела. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Волошиным А.В. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Волошина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 , ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Волошину А.В. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волошина А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова