Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1448/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - обвинительный приговор - состав преступления - трудовой договор)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1448/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Зуевой о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года

Зуева *

осуждена за совершение 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зуевой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Зуева признана виновной в совершении девяносто пяти преступлений - мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, с причинением потерпевшим ущерба в значительном либо крупном размере.

Преступления ею совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зуева выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку она действовала в соответствии с трудовым договором. Ссылается на то, что выплаты по договорам, заключенным с вкладчиками П В.А., С В.В., Б Е.А., В В.И., М А.Т., Г В.Н., Д Г.Ф., Ф М.М., Л И.Я., Ше В.И., М Т.В., З В.С., П Б.М., М В.А., П Э.Г., а также остальным вкладчикам должны были производиться по окончании срока действия трудового договора, когда она уволилась из данной организации. Указывает на то, что она неоднократно обращалась к руководителю предприятия с требованием о погашении дебиторской задолженности. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на ее признательных показаниях, а не на оценке всех доказательств, исследованных в судебном заседании, что привело к тому, что приговор основан на предположениях. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку доказательств устойчивости и тесной взаимосвязи между членами группы не добыто. Суд не воспользовался правом на рассмотрение данного уголовного дела в закрытом судебном заседании. При назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Зуевой являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Зуевой постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Зуевой при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Зуевой были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Зуева ., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.4 ст. 159 УК РФ (95 преступлений) является правильной.

Нельзя принять во внимание доводы осужденной о предположительности выводов суда, о постановлении приговора без оценки доказательств, об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку согласно действующему законодательству, в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Наказание Зуевой ., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, *, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, что судом отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и о состоянии здоровья осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Зуева осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Оснований для проведения закрытого судебного разбирательства у суда не имелось.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Зуевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко