Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1457/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: умысел - сотрудник полиции - личный досмотр - наблюдение - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4у-1457/16

Судья Московского городского суда фио, изучив кассационную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата,

установила:

Приговором Преображенского районного суда адрес от дата

фио, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке приговор суда в отношении фио не обжаловался.

фио признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 101,25 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, фио, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел и приготовил для дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 101,25 грамма, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что прямых доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть обнаруженное при нем наркотическое средство, а также о том, что ранее он занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, а также понятых фио и фио, утверждает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств, не имеется. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил лишь хранение наркотических средств.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного фио не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, утверждение осужденного о том, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, являлось предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного фио, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, пояснивших о том, что к ним в отдел поступила информация о мужчине по имени "Джамшед", который занимается сбытом наркотических средств - героина, в связи с чем ими было проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого и был задержан фио; показаниями свидетелей фио и фио, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" и подтвердивших, что при проведении личного досмотра у фио был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 101,25 грамм, изъятое в ходе личного досмотра фио, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещественными и иными доказательствами.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Также отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности фио в совершении преступления.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного фио на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, количество изъятого у осужденного наркотического средства и его свойства.

Обвинительный приговор в отношении фио вынесен в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, который основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание в виде лишения свободы фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского Е.А.

суда Румянцева