Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1471/16 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: предварительное следствие - вещественные доказательства - умысел - уголовное дело - преступление)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4у-1471/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 24 марта 2016 года кассационную жалобу осужденного Шабанова А.Л.о. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

Шабанов А. Л. О., ***, ранее судимый:

- 29 декабря 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с постановлением *** от 11 января 2013 года освобожден 21 января 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шабанову А.Л.о. исчислен с 28 августа 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 июля 2014 года по 27 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года приговор изменен, назначенное Шабанову А.Л.о. наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабанов А.Л.о. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; анализируя обстоятельства дела, указывает, что приговор постановлен на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей обвинения П., А., С., Б., А., заинтересованных в исходе дела и не явившихся в суд для их допроса без уважительных причин; настаивает на своей невиновности в инкриминируемом преступлении и неверной квалификации его действий ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств; полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств; обращает внимание, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, собранные в ходе предварительного следствия доказательства по уголовному делу сфальсифицированы; считает, что ему назначено суровое наказание, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно ***, что он является *** и ***, ему необходимо проведение повторной операции, имеет две медали и грамоту, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении ***, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду признать их исключительными и назначить ему наказание с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ до минимального размера.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шабанов А.Л.о. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, выводы суда о его виновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов А., П., С. об обстоятельствах задержания Шабанова А.Л.о., проведения обыска по месту проживания последнего, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; свидетелей Б., А., участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире Шабанова А.Л.о., подтвердивших факт изъятия в квартире последнего наркотического средства; свидетелей Ш., Ш., а также на основании анализа письменных доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Шабанова А.Л.о. отсутствуют.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Шабанова А.Л.о., данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последним в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на догадках, предположениях, недопустимых доказательствах, в частности на показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, а также о нарушении правил оценки доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо домыслов и предположений в приговоре не содержится.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении и неверной квалификации его действий ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденного Шабанова А.Л.о. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что наркотическое средство он хранил по просьбе *** и умысла на сбыт наркотиков у него не было, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе, показаний понятых и сотрудников полиции, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что свидетели обвинения П., А., С., Б., А. не явились в суд для их допроса без уважительных причин, высказаны вопреки материалам уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания от 13 августа 2015 года следует, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели П. и А. (т.*** л.д.***) и осужденный Шабанов А.Л.о. не был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям по обстоятельствам произошедших событий, а показания свидетелей С., Б., А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***), при этом возражений об оглашении показаний указанных свидетелей от участников процесса не поступило, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Шабанова А.Л.о. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шабанову А.Л.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и за время содержания в *** и *** характеризуется положительно, является ***, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе *** и ***, перенес операцию на ***, является ***, имеет на иждивении ***, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Шабанова А.Л.о. рецидива преступлений.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Шабанова А.Л.о. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Шабановым А.Л.о. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается доводов осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то нахожу их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных изменений, оснований для дополнительного смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Шабанова А.Л.о. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шабанова А.Л.о. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина