Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1477/16 (ст. 110 УК РФ. Доведение до самоубийства. Ключевые темы: самоубийство - расторжение брака - показания свидетеля - исправительные колонии общего режима - экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1477/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката М., в интересах осужденного Мамалиева Р.З.о., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года

Мамалиев Р.З.о.,-

осужден по ст. 110 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мамалиеву исчислен с 19 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом 23 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Р. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение в указанном порядке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Мамалиев признан виновным в том, что он совершил доведение лица до самоубийства путем угроз.

В судебном заседании Мамалиев свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Мамалиевым совершено 23 октября 2014 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М., в интересах осужденного Мамалиева, просит отменить состоявшиеся судебные решения, поскольку выводы суда о виновности Мамалиева в доведении малолетнего потерпевшего Р. до самоубийства основываются только на противоречивых показаниях свидетелей Х., Б. и Г. При этом суд не учел, что Мамалиев ранее Р. не знал, намерения в доведении последнего до самоубийства не имел, с Р. общался всего около одной минуты в здание школы в присутствии педагога - учителя немецкого языка Г. Кроме того, суд в приговоре дал неверную оценку показаниям свидетелей К., К., Д., на которых оказывалось давления со стороны обвинения и председательствующего. Судом первой инстанции не исследовались показания свидетелей С., Б., Г. согласно которым ничего необычного в поведении Р. в течение учебного дня они не заметили. Также суд не учел показания потерпевшего Р. и свидетеля Р., из которых следует, что их сын - Р. проживал в неблагополучной семье, условия жизни которой значительно ухудшились после развода и разъезда родителей; свидетеля Н. о том, что она знала, что Р. воспитывался в неполной семье, в связи с разводом родителей. Суд не учел, что правдивость показаний Мамалиева подтверждается проведенным психофизиологическим исследованием N411 с использованием полиграфа. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для производства экспертизы не были предоставлены в полном объеме объекты для исследования, в том числе дневниковые записи Р., содержимое компьютера и переписок в социальных сетях. При назначении наказания, суд не принял во внимание все характеризующие материалы на Мамалиева.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М., в интересах осужденного Мамалиева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мамалиева, в инкриминируемом ему преступлении, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, данные доказательства подробно и полно приведены как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Суд учитывал показания несовершеннолетних свидетелей Б., Х., Г. по обстоятельствам разговора, произошедшего 23 октября 2014 года, в здании школы между Мамалиевым и малолетним Р., в ходе которого Мамалиев высказывал угрозы Р. и оскорблял, в последствие чего у Р. изменилось настроение, он стал грустным, рассеянным, молчаливым и задумчивым, после того как они пришли из школы домой к Р., последний стал говорить, что надо быть осторожнее, так как за ними следят люди в красном, стал отдавать свои игрушки, плеер, затем, держа в руках кухонный нож, проводил их до лифта, закрыл входную дверь квартиры, а когда они спустились, то услышали крик и увидели упавшего с высоты Р.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля А., из которых следует, что, работая консьержкой и находясь на своем рабочем месте, 23 октября 2014 года, примерно в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов, она видела, как Р. вместе с одноклассниками вернулся домой, а примерно через 20 минут она услышала крик о помощи, а когда вышла на улицу, увидела Р., лежащего на земле, а рядом с ним стояли его товарищи, которые были испуганы и расстроены; также свидетель показала, что Р. был вежливым, незадиристым, внимательным и жизнерадостным мальчиком.

Из показаний свидетелей К. и Н. следует, что Р. они могут охарактеризовать как спокойного, вежливого, уравновешенного, самостоятельного мальчика, не способного на суицид.

Кроме того, судом учтены показания свидетеля К., являющейся директором школы ГБОУ СОШ N 732 города Москвы, из которых следует, что она 23 октября 2014 года разговаривала с Мамалиевым Р.З. в здании школы, в ходе разговора она предупредила Мамалиева Р.З. о том, что он не имеет права разговаривать сам с детьми, он может разговаривать с детьми только в присутствии их родителей, или в ее присутствии, но с родителями.

Надлежащую оценку получили протокол осмотра места происшествия, протокол выемки компакт-диска с видеозаписью от 23 октября 2014 года и протокол осмотра предметов, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления со стороны председательствующего и государственного обвинителя на свидетелей К., К. и Д. являются не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на участников процесса со стороны государственного обвинителя и председательствующего по делу, из протоколов судебного заседания, следует, что судебные разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Версия о непричастности Мамалиева к совершению преступления в отношении Р. тщательно проверялась судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы записи камер видеонаблюдения в школе ГБОУ СОШ N732 города Москвы.

Суд обоснованно исследовал данные видеозаписи, указав в приговоре, что Мамалиев 23 октября 2014 года общался с Р., в процессе общения он активно жестикулировал, указывал указательным пальцем в сторону Р., в процессе общения Мамалиев находился в состоянии агрессии.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Х., Б. и Г. обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что хотя в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей С., Б., Г., это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о виновности Мамалиева. Кроме того, данные свидетели были допрошены только в ходе предварительного следствия, и в списке лиц подлежащих вызову в суд не указывались. Ходатайств о допросе указанных свидетелей стороной защиты и осужденным заявлено не было.

Потерпевший Р. и свидетель Р., охарактеризовали сына лишь с положительной стороны, а также показали, что Р. мыслей о суициде никогда не высказывал; после состоявшегося развода потерпевший Р. постоянно общался с детьми, в том числе и с Р., оказывал материальную помощь и сыну и дочери, интересовался их успеваемостью в школе, часто отдыхал вместе с детьми. В связи с чем, довод жалобы о том, что Р. проживал в неполноценной и неблагополучной семье, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции были также проверены все доказательства, в том числе и справка об исследовании N 411 от 12 марта 2015 года, по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа Мамалиева, каждому из доказательств дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд, обосновывая свои выводы о виновности Мамалиева, ссылался на психолого-психиатрическую экспертизу Р., которая проводилась не в полном объеме, является не состоятельным, поскольку согласно материалам уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза Р. была произведена с использованием методов и методик: анализа материалов уголовного дела, медицинских документаций и приобщенных к нему школьных дневников и тетрадидневниковых записей, клинико-биографического материала. На основании имеющихся данных комиссия экспертов пришла к выводам, что Р. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, непосредственно после совершенных в отношении него противоправных действий у Р. развились признаки "Острой реакции на тяжелый стресс", о чем свидетельствует нарастающее в течение нескольких часов психоэмоциональное напряжение, снижение фона настроения, тревога, острое чувство страха, параноидоподобная симптоматика и импульсивное самоубийство как деструктивный выход из психотравмирующей ситуации, с учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей, Р. мог понимать характер совершенных в отношении него противоправных действий, однако понимание значения данных действий было недоступно в связи с малолетним возрастом, ограниченностью жизненного опыта, недостаточной осведомленностью в вопросах правовых отношений.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 80, 204 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, которое рассмотрено судом и вынесено соответствующее постановление об отказе.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

Как следует из материалов уголовного дела, все заявленные ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Музыченко, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Мамалиева по ст. 110 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Мамалиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех имеющихся характеристик, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Суд подробно в приговоре указал, по каким основаниям назначает Мамалиеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М., в интересах осужденного Мамалиева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката М., в интересах осужденного Мамалиева Р.З.о., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова