Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1540/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого Красникова о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от 25 сентября 2014 года

Красникову * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до тринадцати месяцев 30 суток, то есть по 28 ноября 2014 года, включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М Б Ш .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Красников ., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено не уполномоченным на то лицом. При рассмотрении ходатайства судом была нарушена подсудность, что повлекло за собой нарушение его прав. Исключительные обстоятельства для продления срока содержания его под стражей свыше 12 месяцев отсутствовали. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и материалы по ходатайству следователя, считаю, что доводы обвиняемого Красникова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Красникову срока содержания под стражей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.ч. 5,7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, после чего начали ознакомление с материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства следователя не все обвиняемые и защитники завершили ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано необходимостью завершения выполнения с девятью обвиняемыми и их защитниками требований ст.ст. 217-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении срока содержания под стражей вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело (материал *).

Нарушений правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ по месту производства предварительного расследования с соблюдением требований ч.3 ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что расследование уголовного дела представляет особую сложность обусловленную характером вмененного Красникову деяния, значительным объемом проводимых процессуальных и следственных действий, привлечением к уголовной ответственности * человек, в том числе иностранного гражданина.

Оснований для изменения Красникову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом установлено не было.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Красников ., в совокупности со сведениями о его личности и обстоятельствами дела, дают обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Красников может скрыться от органов следствия и суда, оказать незаконное воздействие на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.

При продлении Красникову срока содержания под стражей судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения указанного вопроса.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Красникова к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы стороны защиты, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, с учетом тяжести предъявленного Красникову обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о невозможности изменения Красникову меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Красникова о пересмотре постановления Московского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко