Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1550/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 210 УК РФ. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Ключевые темы: преступление - организованная группа - мошенничество в сфере кредитования - соучастники - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1550/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Свиденцева Д.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года, поступившую в Московский городской суд 29 марта 2016 года,

установила:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

Свиденцев Д.В., -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства; по ч. 4 ст.159-1 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Свиденцеву Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свиденцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Свиденцеву Д.В. исчислен с момента фактического взятия под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков ОАО "___.", КБ "____" (ООО), ПАО "____.", ООО "____", ЗАО "___.", Банк "____" (ПАО), и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждены Блинова Н.Г., Смикалов И.В., Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Ватопедский А.М., Кузин Р.В., Данилов Ю.В., Башинская Е.П., Назаренко О.В., Славнов А.В., Семенова Н.А., Бычков С.В., Будников Е.Ю., Соловьева Ю.В., Пучко С.В., Краснов А.В., Дикова М.А., Мещанинова М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года приговор от 01 июня 2015 года оставлен без изменения.

Свиденцев Д.В. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации); в двух эпизодах мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой; в пяти эпизодах покушения на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Свиденцев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и выдвигая свою версию произошедшего, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку никакого участия в преступном сообществе он не принимал, Блинова Н.Г. преступное сообщество не организовывала, а он (Свиденцев Д.В.) и другие соучастники (Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Смикалов И.В.) действовали в интересах личного обогащения, а не в интересах обогащения и функционирования преступного сообщества, он (Свиденцев Д.В.), как и Мкртчян Г.Г., Леонов А.В., Смикалов И.В., не имел четко обозначенных функций, выполнял разовые поручения технического характера, такие как подвезти Семенову Н.А. и Бычкова С.В. по их просьбе за денежное вознаграждение в Москву, до банков и в автосалоны, оплату получал в целях личного обогащения, в преступном сообществе никого, кроме Блиновой Н.Г., Виталия по кличке "Шрам", его сожительницы Семеновой Н.А. и Бычкова С.В., не знал, устойчивых и сплоченных связей с Блиновой Н.Г. и с другими лицами не имел, не принимал участия в выработке решений и планировании преступлений, не руководил и не координировал действия, направленные на совершение преступлений, структурными подразделениями не руководил, а Семенова Н.А. и Бычков С.В. его оговорили. Полагает, что не осуждение его по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а других соучастников по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, свидетельствует о неверной квалификации его действий как руководителя преступной группы, а выводы суда о создании Блиновой Н.Г. 6 внутренних структурных подразделений, 4 из них в форме преступных организованных групп, не подтверждаются доказательствами по делу и носят условный характер, так "Коломенская" в которую входил Свиденцев Д.В., "Калужская", "Ивановская", обозначены по месту жительства входящих в них участников, при этом все преступления совершены в г. Москве. Считает, что указанные группы не обладали признаками обособленности и самостоятельности, не имели организационно-распорядительных и управленческих функций, не имели возможности и не нуждались во взаимодействии и координировании для достижения целей и задач преступного сообщества, участие входящих в них лиц не было заранее оговоренным, стабильным и постоянным, данные группы не имели руководителей, не обладали признаками сплоченности, внутренний дисциплины, соподчинения и жесткой иерархией, как и выделенные по функциональному признаку "Художественная", "Банковская" и "Автомобильная" группы не обладали признаками преступного сообщества. Также указывает, что судом не определена точная форма преступного сообщества, и незаконно в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетеля А.Ш.Г. (___..), поскольку уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство, показания И.А.Г. как лица, не участвующего в деле, показания свидетеля И.И.И., данные как на предварительном следствии (__..), так и в судебном заседании 05 мая 2015 года, поскольку он не являлся очевидцем или участником преступлений, источник его осведомленности не известен, показания Семеновой, данные в ходе судебного заседания, поскольку в суде она находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела - место совершения преступления, время, способ его совершения, состав участников, распределение функций между ними, распределение финансовых и материальных ценностей, чем нарушено право на защиту, поскольку не было возможности оспорить указанные обстоятельства, не установлены все лица (работники банков и автосалонов), причастные к хищению денежных средств, реализации имущества, приобретенного за счет похищенных денежных средств, а также лица, недобросовестно относящиеся к выполнению своих обязанностей, создавшие условия для совершения преступления, не выявлены лица из числа последующих покупателей и продавцов, причастные к незаконной реализации автомобилей для их сокрытия третьими лицами, не вызвана и не допрошена свидетель защиты О.М., не положены в основу приговора показания Б.С. Полагает, что подлежит оправданию за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, и за 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, и за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, то есть за покушение на мошенничество, связанное с получением кредитов на имя Бычкова С.В. в ОАО "_.." на сумму _.000 рублей, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, поскольку не установлена объективная сторона преступлений, так как основанием для отказа в выдаче кредита послужило отсутствие в договоре подписи заемщика, а следствием и судом не истребована кредитная история на данное лицо, при этом признательные показания осужденных считает не убедительными доказательствами, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами. Также указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, следствием не были истребованы характеристики с его мест работы и места жительства, в связи с чем судом при вынесении приговора не учтены показания, данные им в ходе предварительного расследования в 2013 году, и характеризующие его личность обстоятельства, такие, как наличие у него __.. в 2014 году был избран председателем СНТ "___" где провел питьевую воду, электричество, приватизировал дороги общего пользования, в связи с чем не успевал знакомиться с уголовным делом. Указывает, что суд кассационной инстанции перечисленные нарушения не устранил. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Свиденцева Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных Блиновой Н.Г., Мкртчяна Г.Г., Свиденцева Д.В., Смикалова И.В., суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Вина осужденного установлена показаниями представителей потерпевших ОАО Банк "_.." - С.Д.А., ОАО "__." - Е.Е.В., ЗАО "__" - К.А.С., ОАО "___." - С.А.Г., ООО КБ "___.." - К.С.Н., ЗАО КБ "____" - П.В.В., АКБ ".." ОАО - Д.А.В., ОАО "_." - Л.О.В., свидетелей И.И.И., А.Ш.Г., осужденных Бычкова С.В., Семеновой Н.А., протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотров предметов (документов) и другими материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Свиденцевым Д.В. преступлений, полностью согласуются между собой, с показаниями самого Свиденцева Д.В. в части признания им вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УКРФ, и трех покушений на мошенничество в сфере кредитования, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится, как и сведений об оговоре осужденного Свиденцева Д.В. Семеновой Н.А. и Бычковым С.В.

Доводы о необъективности показаний осужденных, в том числе и Семеновой Н.А., связанных с ее состоянием, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств организации и руководства преступным сообществом Блиновой Н.Г., а также его (Свиденцева Д.В.) участия в нем наряду с Мкртчяном Г.Г., Смикаловым И.В., а также доводы о непричастности Свиденцева Д.В. к совершению пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Арутюнян Ш.Г., свидетеля Иванова И.И., были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об ошибочном осуждении Свиденцева Д.В. за совершение преступлений в составе организованной группы в связи с неполнотой следственных действий, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, подтверждающих нарушения закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. Осужденному было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, как на установленной законом стадии предварительного расследования, так и в рамках рассмотрения дела в суде. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа гуманности и права осужденного на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Следует отметить, что за время рассмотрения дела судом первой инстанции у стороны защиты было достаточно времени для обеспечения явки необходимых свидетелей и представления доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на показания, не исследованные в судебном заседании, противоречит требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Свиденцева Д.В. в совершенных преступлениях, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст.159-1 УК РФ (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ (5 преступлений) следует признать правильной. По делу безусловно установлено, что Свиденцев Д.В., наряду с другими соучастниками, был вовлечен в созданное Блиновой Н.Г. и находящееся под ее руководством преступное сообщество, принял на себя обязательства по совершению тяжких преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитования, исполнял свою преступную роль наряду с соучастниками в преступном сообществе, общность их преступного умысла на совместную преступную деятельность, направленного на реализацию преступного плана, обеспечили слаженную работу преступного механизма совершения мошенничества, и достижение запланированного соучастниками преступного результата в виде незаконного систематического извлечения дохода. Вопреки доводам кассационной жалобы, для преступного сообщества, в котором участвовал Свиденцев Д.В., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация. Достигнув предварительной договоренности о своей роли в организованной группе, Свиденцев Д.В. действовал и выполнял свою роль с ведома Блиновой Н.Г. и совместно с ней и другими соучастниками, совершил два мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, пять покушений на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Свиденцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, его роли при совершении преступлений, данных о личности виновного, в том числе о наличии у него постоянного места работы __________.., о его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Свиденцевым Д.В. вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие у Свиденцева Д.В. ____.., а также его положительные характеристики по месту работы, _____.. и от членов правления СНТ "__".

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Свиденцева Д.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Свиденцева Д.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Свиденцева Д.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко