Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1562/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1562/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката М. М.М. в защиту осужденного Кулиева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

Кулиев, **** года рождения, уроженец ***, несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Кулиеву назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2015 года, с зачетом содержания под стражей с 9 января 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Н. Н.А. и А. А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылка на показания адвоката К. П.Л., допрошенного в качестве свидетеля. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кулиев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 марта 2016 года, адвокат М. М.М. указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, утверждает, что вина Кулиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, нож он не демонстрировал и угроз насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему не высказывал. Просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменить приговор, переквалифицировать действия Кулиева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Кулиева в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, а именно: подробными и последовательными показаниями потерпевших Г., Т., А. и их представителей; признательными показаниями осужденного Кулиева о хищении имущества и его явками с повинной; показаниями свидетелей И., М., С.; протоколами личного досмотра; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра записи камер видеонаблюдения с места происшествия и другими письменными доказательствами.

Показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Утверждения адвоката М. о том, что у Кулиева ножа в руках не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему А. не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кулиев достал нож и потребовал отдать имевшийся у него товар, показаниями свидетеля С. о том, что А. ему сообщил, что под угрозой ножа у него похитили товар, протоколом осмотра места происшествия и протоколом явки с повинной А-а, где осужденный признал угрозу потерпевшему А. ножом в целях хищения его имущества, протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кулиева, не выявлено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Кулиева по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кулиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усмотрено.

Доводы автора жалобы о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия доказательств являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката М. М.М. в защиту осужденного Кулиева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева