Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1563/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обстоятельства, смягчающие наказание - преступление - особо крупный размер - группа лиц по предварительному сговору - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4у-1563/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Р. А.В. в защиту осужденного Кузнецова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года

Кузнецов, *** года рождения, уроженец города ****, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из 10 преступлений на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по каждому из 18 преступлений на 5 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении К. М.И.) на 4 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении М. А.А.) на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 марта 2014 года по 23 октября 2015 года.

Этим же приговором осужден Р. Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из них: группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (десять эпизодов); группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (один эпизод); в особо крупном размере (восемнадцать эпизодов); в крупном размере (один эпизод).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 марта 2016 года, адвокат Р. А.В., не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что действия Кузнецова необходимо квалифицировать как единое преступление. Ссылается на то, что суд при назначении наказания Кузнецову не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Утверждает, что поскольку имущественный ущерб возмещен осужденным Р., при солидарной материальной ответственности осужденных, данное смягчающее обстоятельство подлежит признанию и за Кузнецовым. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кузнецова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кузнецова квалифицированы правильно.

У суда не имелось оснований для признания содеянного единым преступлением. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что К-ым в разное время совершены хищения различных денежных сумм у разных потерпевших для приобретения автомобилей. По эпизодам в отношении потерпевших К-а, М-а и Д-и, деньги потерпевших похищены осужденным в разное время и в каждом случае под мнимым предлогом покупки различных машин.

Наказание Кузнецову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Возмещение осужденным Р. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим К-у и А-у не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному Кузнецову, при отсутствии доказательств возмещения этого ущерба Кузнецовым, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Р. А.В. в защиту осужденного Кузнецова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева