Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4у-1606/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - место производства следствия - досудебное производство - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4у-1606/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Громова П.А. в интересах осужденного Онищука на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2016 года,

установила:

постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громова П.А. в интересах осужденного Онищука, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по району Хамовники ГУ МВД РФ по г. Москве Тарасова М.П. от 20 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 31 марта 2016 года, адвокат Громов П.А. в интересах осужденного Онищука просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанное положение уголовно-процессуального закона предусматривает судебный порядок обжалования тех процессуальных действий (бездействия) и решений лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, которые принимаются при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в стадии досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Онищука, законность осуждения по которому фактически обжаловал адвокат Громов П.А., окончено. Более того, по данному уголовному делу 10 июня 2015 года состоялся приговор Хамовнического районного суда города Москвы, которым Онищук признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 16 сентября 2015 года. 

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует постановление следователя по уголовному делу, по которому уже постановлен обвинительный приговор и он вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в жалобе адвоката доводы о незаконности и необоснованности принятого судьей решения об отказе в приеме жалобы и о не рассмотрении доводов его жалобы по существу, нельзя признать состоятельными.

Принятым судом решением доступ Онищуку к правосудию не затруднен, а его права и охраняемые законом интересы не нарушены.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Громова П.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Громова П.А. в интересах осужденного Онищука на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева