Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-1618/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - смягчающие ответственность обстоятельства - исправительные колонии общего режима - личный досмотр - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4у-1618/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хадриева Р.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года

Хадриев Р.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2013 года по 25 января 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х.А.М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года приговор изменен: действия Хадриева Р.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой Хадриеву Р.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Хадриева Р.А. оставлен без изменения.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Хадриев Р.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в *** в отношении потерпевших К.М.С. и Б.И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хадриев Р.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хадриев Р.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, на то, что он ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет место работы, принес извинения потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, совокупность которых, по его мнению, может быть признана исключительной. Просит с учетом изложенного на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Хадриева Р.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хадриева Р.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

показаниями и заявлениями потерпевших К.М.С. и Б.И.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин кавказской внешности напали на них на улице и, применив к ним насилие, похитили принадлежащее им имущество, у Б. мобильный телефон марки "***", у К. сумку, в которой находился мобильный телефон марки "***", деньги, документы;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С.П.С. и М.А.Э. об обстоятельствах установления лиц, причастных к совершению преступления, и задержания Хадриева Р.А. и Х.А.М. по подозрению в совершении преступления;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.А.А., согласно которым в ходе осмотра автомобиля задержанного Хадриева Р.А. был обнаружен и изъят, в том числе, телефон марки "***", а также в ходе личного досмотра А.Д.У. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "***", по поводу которого А. пояснил, что телефон ему передал знакомый по имени то ли Р-н, то ли Б-н;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.Ф.А., а также протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая К.М.С. опознала Хадриева Р.А. и Х.А.М., а потерпевшая Б.И.И. - Хадриева Р.А., как лиц, совершивших в отношении них преступление;

протоколом личного досмотра Хадриева Р.А., в ходе которого у него была обнаружена и изъята банковская карточка на имя К. М-и;

протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля марки ***, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "***";

протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшие Б.И.И. и К.М.С. опознали принадлежащее им похищенное имущество;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Хадриева Р.А. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Хадриев Р.А. и Х.А.М., суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что они, совершая целенаправленные преступные действия в отношении потерпевших К.М.С. и Б.И.И., действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Хадриеву Р.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны совершение Хадриевым Р.А. преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, удовлетворив его в полном объеме, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Дьякова Н.А. в защиту интересов осужденного Хадриева Р.А., которые оставил без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебным инстанциям не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хадриева Р.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева