Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1637/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - смягчающие ответственность обстоятельства - постоянное место жительства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1637/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката _. в защиту интересов осужденного Лагвилавы Д.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

Лагвилава Д.О_

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил несоразмерное наказание за неоконченное преступление. Вину Лагвилава Д.О. признал, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, приобрел Российское гражданство, ранее не судим, ущерб потерпевшей возмещен. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлено в постановлении то, что Лагвилава Д.О. похитил кошелек с денежными средствами на сумму 1035 рублей, 10 копеек, поскольку в приговоре указано что он похитил кошелек стоимостью 999 рублей, с находящимися денежными средствами 36 рублей, 10 копеек. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ и амнистию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Лагвилава Д.О. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Лагвилавы Д.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Лагвилавы Д.О. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Лагвилаве Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Нормы общей части УК РФ, в том числе положения ст.66 УК РФ, при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и, несмотря на утверждение защитника об обратном, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты и апелляционного представления стороны обвинения, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал общую сумму причиненного ущерба, не выходя за рамки предъявленного обвинения. В этой связи доводы адвоката о том, что в судебном решении суда апелляционной инстанции неверно отражены фактические обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов осужденного Лагвилавы Д.О. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко