Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1663/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору - товарный чек - вещественные доказательства - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4у-1663/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Садигова Ф.Ф.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года,

установил:

Указанным приговором

С А Д И Г О В Ф. Ф. о.,

родившийся **** года в *****, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Постановлено взыскать с Садигова Ф.Ф.о. в пользу потерпевшей Ворониной И.А. в счет возмещения материального ущерба **** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Садигова Ф.Ф.о. не обжаловался.

Садигов Ф.Ф.о. осужден за тайное хищение денежных средств у Г. А.М. в размере **** рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; за тайное хищение имущества потерпевшей В. И.А. на общую сумму *** рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Деяния имели место *** года и *** год в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садигов Ф.Ф.о., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора нарушены требования ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судом не было установлено когда, где и с кем он вступил в предварительный сговор с целью совершения кражи из помещения магазина. По мнению осужденного, он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку кражи из магазина "группой лиц по предварительному сговору", поскольку диспозиция ч.4 ст. 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им кражи группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на то, что при разрешении гражданского иска В. И.А. судом не исследовались, не обозревались и не обсуждались цены на похищенные изделия. Стороной защиты заявлялось ходатайство передаче гражданского иска на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, ему не дана правовая оценка и не вынесено постановление о его разрешении, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что у него двое несовершеннолетних детей, на момент вынесения приговора супруга тяжело болела, 17.09.2015 года она умерла и дети остались без попечения родителей. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Садигова Ф.Ф.о. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Садиговым Ф.Ф.о., подтверждены показаниями потерпевших Г. А.М., из которых следует, что *** года из квартиры, где он проживает, пропали денежные средства в сумме **** рублей, родственники Садигова Ф.Ф.о. ему возместили материальный ущерб полностью; показаниями потерпевшей В.И.А., согласно которым ** года она обнаружила пропажу товара с ее павильона торгового центра "***", а именно шубы и дубленки на сумму *** рублей; показаниями свидетелей Д. Н.М., Д. А.И., П. Г.В., Д. Н.И., К. М.А., П.М.А., Р. С.Н., П. И.В., З.С.С., С. Д.Х., К.В.В.. Ю. О.М.; протоколом осмотра места происшествия - павильона N ** в ТЦ "***" г. Москвы, в ходе которого были изъяты отпечатки рук; сообщением из базы АДИС ЦФО РФ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия - павильона N** в ТЦ "**" следы рук совпали со следами дактилокарты Садигова Ф. Ф. о., *** года рождения, уроженца ***; копиями товарных чеков на меховые изделия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П. И.В. опознал Садигова Ф.Ф.о., как лицо, которое ** года примерно в ** часов ** минут вместе с двумя другими мужчинами (на плече у каждого висели большие сумки) выходило из торгового центра "**" по адресу: ***, ***, д. **, опознанный Садигов Ф.Ф. о. прихрамывал на одну ногу; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N **, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ***********, принадлежат Садигову Ф.Ф.о.; протоколом выемки, в котором зафиксирован факт выдачи потерпевшей В. И.А. товарной документации на похищенный товар, а именно: 2 актов инвентаризации сверки, товарных чеков на похищенные меховые изделия в количестве ** штук, диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов; актом инвентаризации сверки от ** года; протоколом осмотра места происшествия от ** года - квартиры N **д. ** корп. ** по ул. *** г. **, в ходе которого были изъяты следы рук; сообщением о результатах проверки по АДИС-ЦФО о том, что по факту кражи из квартиры *** года установлено совпадение следа руки с отпечатком руки пальца N ** Садигова Ф. Ф. о., *** года рождения, уроженца ***; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N ** от *** года; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что при разрешении гражданского иска В. И.А. судом не исследовались, не обозревались и не обсуждались стоимость похищенных изделий. Как правильно указано в приговоре, стоимость похищенных меховых изделий (шуб и дубленок), помимо показаний потерпевшей В. И.А., подтверждается также документами, а именно: актами инвентаризационной сверки, товарными чеками на похищенные меховые изделия в количестве **штук, представленными потерпевшей, которые каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызвали. Более того, согласно представленному осужденным протоколу судебного заседания первой инстанции от ** года, судом исследовались вышеуказанные документы - замечаний и дополнений по оглашенным материалам от участников процесса не поступило.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действиям Садигова Ф.Ф.о. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Садигову Ф.Ф.о., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение родственниками Садигова Ф.Ф.о. причиненного преступлением ущерба потерпевшему Галиакберову А.М., а также состояние здоровья Садигова Ф.Ф.о. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Достоверно установив, что преступлением потерпевшей В. И.А. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, суд обоснованно, руководствуясь нормами гражданского законодательства, удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал в её пользу с Садигова Ф.Ф.о. указанную сумму.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, в ходе уголовного судопроизводства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Садигова Ф.Ф.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев