Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4у-1681/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - ст 158 УК РФ - арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4у-1681/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ф., поданную в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2016 года,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому П., _ года рождения, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 15 марта 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 февраля 2016 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем ставит вопрос об их отмене. Утверждает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания П. под стражей судом было нарушено его право на защиту.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 15 октября 2015 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2015 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого П. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

24 декабря 2015 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника _ до 5 месяцев, то есть по 15 марта 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому П. продлил на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 15 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей на испрашиваемый следствием срок, суд принял во внимание объем следственных действий, который необходимо выполнить органу следствия, убедился в обоснованности подозрения следствия в причастности П. к инкриминированному деянию, относящемуся к категории тяжких, и учитывая данные о личности П., в том числе то, что постоянного места жительства в г. Москве (в месте организации предварительного расследования) он не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления П. срока содержания под стражей, при этом привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились.

Суд согласился с мнением следователя в том, что оказавшись на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый следователем срок был признан судом обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ф., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, в частности, о нарушении права обвиняемого П. на защиту.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защитника признаны несостоятельными, а постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что адвокат Ф. извещалась о дате и месте проведения судебного заседания по вопросу продления П. срока содержания под стражей, однако в судебное заседание не явилась, сообщив, что находится в другом регионе РФ. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд обеспечил обвиняемого в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональным защитником в лице адвоката Васильченко О.В.

Утверждение адвоката Ф. о том, что в постановлениях суда первой и апелляционной инстанций разнятся по тексту части статьи 158 УК РФ, по которым в отношении П. возбуждено уголовное дело, нельзя признать состоятельным. В судебных решениях указано, что уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении П. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ф., поданной в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко