Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1689/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: преступление - сотрудник полиции - свидетель - личный досмотр - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 4у-1689/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Кальченко Ю.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года

Кальченко Ю. В., ****,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Кальченко Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кальченко Ю.В. отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части прежнего наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кальченко Ю.В. исчислен с 4 августа 2015 года, с зачетом времени нахождения ее под стражей с ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кальченко Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми; не оспаривая выводов суда о виновности в части покушения на сбыт наркотических средств *** года, указывает, что наказание за данное преступление назначено без учета смягчающих обстоятельств, судом не было учтено ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; указывает, что на передачу наркотических средств *** года ее умышленно спровоцировал ***., о чем последний признался в ходе судебного разбирательства; просит судебные решения изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кальченко Ю.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Кальченко Ю.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, а также на основании анализа показаний: свидетеля ***., об обстоятельствах приобретения наркотических средств у осужденной **** года; свидетелей *** - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения в отделение полиции ** года с просьбой принять меры к Кальченко Ю.В., которая занимается распространением наркотических средств, после чего **. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретённый у осужденной в этот же день, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого *** года Кальченко Ю.В. продала **. за *рублей сверток с наркотическим средством, после чего была задержана; свидетелей * - сотрудника полиции и * - понятой, об обстоятельствах проведения личного досмотра Кальченко ** года, в ходе которого у последней была обнаружена денежная купюра номиналом ** рублей, а при свечении ультрафиолетовым светом на ладонях осужденной были видны следы желтого цвета, идентичные следам на обнаруженной у нее купюре; свидетелей ***- понятых, об обстоятельствах выдачи ** года * свертка с наркотическим средством, приобретенного со слов последнего у Кальченко Ю.В., об обстоятельствах проведения личного досмотра *. * * года, выдачи последнему денежных средств, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого была задержана Кальченко Ю.В., а * добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенный у осужденной, а также на основании анализа других письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Кальченко Ю.В. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к измененным в суде показаниям осужденной о том, что * года она * наркотические средства не сбывала, а * года лишь помогала * который ее спровоцировал на совершение преступления; к измененным в суде показаниям свидетеля * о том, что показания на следствии он дал под давление сотрудников полиции, и признал другие доказательства, а именно показания осужденной и свидетеля *., данные в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Кальченко Ю.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что со стороны свидетеля *. имела место провокация преступлений, подробнейшим образом проверены судом апелляционной инстанций и обосновано признаны неубедительными, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кальченко Ю.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной.

Суд, с учетом тяжести совершенных преступлений правильно применил к осужденной положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Кальченко Ю.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении нее положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ей дополнительного наказания.

Следует отметить, что наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ осужденной назначено в пределах минимального размера санкции статьи в виде 4 лет лишения свободы. Оснований для снижения осужденной наказания и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Кальченко Ю.В. в раскрытии преступлений, в материалах дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кальченко Ю.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина