Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1690/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 5 апреля 2016 года кассационную жалобу осужденного Веригина В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года,

установил:

приговором Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

Веригин В. В., ***, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст.30, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Веригину В.В. исчислен с 18 мая 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до постановления приговора с 30 июня 2014 года по 18 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Веригин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными, несправедливыми, немотивированными, постановленными с обвинительным уклоном; настаивает на своей невиновности ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению; указывает, что ему не было вручено обвинительное заключение, материалы уголовного дела сфальсифицированы, поскольку в документах имеются поддельные подписи; обращает внимание, что в материалах дела имеются аудио-видеозаписи, которые вопреки требованиям закона не были исследованы судом, кроме того суд уклонился от вызова в судебное заседание свидетелей обвинения и защиты; дополняет, что в ходе судебного следствия неоднократно производилась замена прокурора; утверждает, что в основу приговора положены показания Б., данные им после его задержания, при этом судом не дана надлежащая оценка его показаниям, данным им в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, показания О. о его причастности к совершению преступления являются недопустимыми, поскольку опровергаются показаниями Б., протоколом осмотра компакт - диска и прослушивания фонограмм; дополняет, что его невиновность в инкриминированном преступлении также подтверждается результатами судебной экспертизы, кроме того, в момент передачи Б. наркотических средств О., он находился в ***; указывает, что в ходе предварительного следствия им были заявлены многочисленные ходатайства, однако никаких решений по ним принято не было, постановления от следователя он не получал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Веригин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Веригина В.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденного Б., данных им в качестве подозреваемого о том, что между ним и Веригиным В.В. была договоренность на сбыт наркотических средств, при этом Веригин В.В. приобретал наркотические средства, а Б. осуществлял их продажу, а денежные средства за их реализацию передавал Веригину В.В., данные показания были подтверждены им также в ходе очной ставки с Веригиным В.В.; свидетеля О. об обстоятельствах его участия 19 и 29 июня 2014 года в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", в ходе которых он приобретал героин у Б. и Веригина В.В.; показаниями свидетеля - сотрудника *** А. о проведении 19 и 29 июня 2014 года оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" с участием О., в ходе которых последний приобретал героин у Б. и Веригина В.В.; показаниями свидетелей Р. и Ш. об обстоятельствах их участия 29 июня 2014 года в качестве понятых при производстве личного досмотра Б. и осмотре дома Веригина В.В.; показаниями свидетелей П., П., К. и О. о том, что 19 и 29 июня 2014 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре О., в ходе которых О. каждый раз добровольно выдавал сверток с героином и диктофон, при этом пояснял, что героин ему сбыли Веригин В.В. и Б., а диктофон ему был выдан для аудиофиксации сделки по купле-продаже героина; показаниями свидетелей С. и А. об их участии 30 июня 2014 года в качестве понятых при осмотре цифровой видеокамеры; показаниями свидетелей Ф., Ш., А. и Р., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт выдачи 19 и 29 июня 2014 года О. денежных средств и диктофона для участия в ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания осужденного Б., данные им в качестве подозреваемого, и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Веригина В.В. не установлено.

Так, доводы осужденного о его невиновности ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению судом были тщательно проверены, сопоставлены с другими доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительной аргументации, с которой также соглашаюсь, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями осужденного Б., данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные в ходе очной ставки с Веригиным В.В., а также совокупностью собранных по делу доказательств.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, все доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несостоятельными являются доводы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, так как согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена Веригину В.В. 26 февраля 2015 года. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Г. подтвердил факт вручения Веригину В.В. в помещении следственного изолятора под расписку копии обвинительного заключения (т.***, л.д.***). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Согласно материалам дела все следственные и процессуальные действия с Веригиным В.В. проводились с участием защитника, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по окончании которых, Веригин В.В. и его защитник знакомились с протоколами, с их содержанием были согласны, замечаний и возражений по отраженным в них обстоятельствам не имели, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи осужденного и защитника. Искусственного создания органами предварительного следствия доказательств по уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем доводы осужденного о подделке подписей и фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что показания Веригина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и не положены судом в основу приговора в качестве доказательств его вины в инкриминируемом преступлении.

В силу ч.1 ст.284 УПК РФ вещественные доказательства по делу осматриваются в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон. Согласно протоколам судебных заседаний в ходе судебного следствия участниками процесса подобных ходатайств заявлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном уклонении суда от исследования аудио и видеозаписей, являются несостоятельными.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденного Веригина В.В. о том, что суд уклонился от вызова в судебное заседание свидетелей обвинения и защиты, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2015 года, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели О., А. (т.*** л.д.***), а показания свидетелей Р., Ш., С., А., К., О., Ф., Ш., А., Р., П., П. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.*** л.д.***), при этом возражений об оглашении показаний указанных свидетелей от участников процесса не поступило, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Веригиным В.В., были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом следует отметить, что в ходе судебного следствия ни Веригиным В.В., ни его защитником ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей со стороны защиты не заявлялись.

Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что замена государственных обвинителей обсуждалась в судебном заседании, при этом председательствующим по делу разъяснялось участникам процесса право заявления отвода государственному обвинителю, вступившему в дело, однако ни осужденные, ни защитники этим правом не воспользовались (т.*** л.д.***, ***), что свидетельствует о необоснованности доводов осужденного Веригина В.В. в указанной части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Веригина В.В. о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении преступления, необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Б., которые были даны им при допросе как в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последним в качестве подозреваемого, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

При этом, Б. перед его допросом в качестве подозреваемого были разъяснены его процессуальные права, допрос проводился с участием защитника, возражений и замечаний по окончании допроса как от Б., так и его защитника не поступило, достоверность изложенных в протоколе допроса сведений была удостоверена подписями указанных лиц (т.***, л.д.***).

Вместе с тем, необоснованными являются доводы кассационной жалобы о признании показаний свидетеля О. недопустимыми, поскольку указанный свидетель был непосредственно допрошен в ходе судебного заседания, при этом осужденный Веригин В.В. не был ограничен в праве задавать вопросы свидетелю по обстоятельствам произошедших событий. Судом показания О. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, согласующимися в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями Б. в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с Веригиным В.В.

Следует отметить, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля О., данные им в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения его показаний, данных последним в ходе предварительного следствия, достоверность которых была О. подтверждена.

Кроме того, несостоятельным является утверждение осужденного Веригина В.В. о его невиновности в совершении преступления 19 июня 2014 года ввиду нахождения на лечении в ***, поскольку как следует из *** "***", имеющейся в материалах уголовного дела, Веригин В.В. находился на лечении в отделении *** с 21 часа 00 минут 19 июня 2014 года по 26 июня 2014 года, то есть по истечении 6 часов после совершения преступления (т.*** л.д.***).

Немотивированными являются доводы кассационной жалобы о нерассмотрении следователем многочисленных ходатайств Веригина В.В., заявленных им в ходе предварительного следствия и ненаправлении в его адрес соответствующих постановлений, так как материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Так, заявленные Веригиным В.В. в ходе предварительного следствия ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и сроки, по заявленным ходатайствам следователем вынесены мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. О результатах рассмотрения ходатайств Веригин В.В. уведомлялся, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма о направлении в адрес осужденного постановлений (т.***, л.д.***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***).

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Веригина В.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденного в его совершении, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, данных о личности осужденного, который на учете у *** не состоит, состоит на учете у ***, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано наличие у Веригина В.В. ***.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Веригина В.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительных видов наказаний, что нахожу правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Веригина В.В. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Веригина В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина