Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1696/16
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гулебы о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года
Гулеба * ранее судимый приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 27.10.2008 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся 27.11.2012 года по отбытии срока наказания;
- осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гулебе исчислен с 10 ноября 2014 года, в срок наказания зачтен период задержания с 2 по 4 апреля 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Ш М.Б.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Гулеба выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что он не организовывал занятие проституцией другими лицами, не содержал притон для занятия проституцией, являлся охранником и выполнял поручения Ш М.Б. Просит квалифицировать его действия согласно его роли в преступлении и смягчить назначенное наказание.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гулебы ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Гулеба признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией.
Преступление им совершено в г* при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гулебы в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Х В.Ю., Б С.Л., П Д.Ю., П М.С., К В.А., А А.М., Б Е.Б., С Н.Э., Т А.Н.; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией договора найма жилого помещения, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Гулебы о его невиновности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гулебой совместно с соучастницей преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом деянии.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного, судом установлено не было.
Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного Гулебы по ч.1 ст. 241 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Согласно закону, организация занятия проституцией может выражаться в различных действиях, направленных на создание возможности для занятия проституцией другими лицами, в том числе и в деятельности лиц, обеспечивающих безопасность проституток, подыскивающих им клиентов и получающих от этой деятельности доход. Под содержанием притона понимается деятельность, направленная на обеспечение его функционирования.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Гулеба наряду с Ш М.В. подыскивал клиентов, направлял их в квартиру, где был охранником, следил за порядком в квартире, собирал с девушек деньги и передавал их Ш М.В., которая в свою очередь покупала девушкам продукты и средства гигиены, то есть совершил действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притона для занятия проституцией.
В этой связи доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.
Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ всесторонне, полно и
