Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1696/16 (ст. 241 УК РФ. Организация занятия проституцией. Ключевые темы: проституция - отягчающие ответственность обстоятельства - вещественные доказательства - преступление - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1696/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гулебы о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года

Гулеба * ранее судимый приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 27.10.2008 года по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освободившийся 27.11.2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гулебе исчислен с 10 ноября 2014 года, в срок наказания зачтен период задержания с 2 по 4 апреля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Ш М.Б.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гулеба выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что он не совершал инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что он не организовывал занятие проституцией другими лицами, не содержал притон для занятия проституцией, являлся охранником и выполнял поручения Ш М.Б. Просит квалифицировать его действия согласно его роли в преступлении и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гулебы ., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Гулеба признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притона для занятия проституцией.

Преступление им совершено в г* при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гулебы в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Х В.Ю., Б С.Л., П Д.Ю., П М.С., К В.А., А А.М., Б Е.Б., С Н.Э., Т А.Н.; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией договора найма жилого помещения, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Гулебы о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гулебой совместно с соучастницей преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре, и в совокупности подтверждают вину осужденного в инкриминируемом деянии.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Гулебы по ч.1 ст. 241 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Согласно закону, организация занятия проституцией может выражаться в различных действиях, направленных на создание возможности для занятия проституцией другими лицами, в том числе и в деятельности лиц, обеспечивающих безопасность проституток, подыскивающих им клиентов и получающих от этой деятельности доход. Под содержанием притона понимается деятельность, направленная на обеспечение его функционирования.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Гулеба наряду с Ш М.В. подыскивал клиентов, направлял их в квартиру, где был охранником, следил за порядком в квартире, собирал с девушек деньги и передавал их Ш М.В., которая в свою очередь покупала девушкам продукты и средства гигиены, то есть совершил действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притона для занятия проституцией.

В этой связи доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Наказание осужденному Гулебе . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о состоянии здоровья и личности виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Гулебы судом признаны состояние здоровья и наличие на *. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы в данной части судом мотивированы. Все данные о личности осужденного, установленные на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, назначенное судом Гулебе наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гулебы о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.