Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4у-1697/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - умысел - расследование преступлений - протокол осмотра места происшествия - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 4у-1697/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Боровской И.Л., в защиту интересов осужденного Кудинова , о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

Кудинов *

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Боровская И.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела не подтверждается вывод суда о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным. Ссылается на отсутствие у Кудинова умысла на убийство потерпевшего, поскольку обнаруженные на Кудинове телесные повреждения подтверждают факт того, что он оборонялся от действий потерпевшего в ходе драки; согласно заключению эксперта Т Г.В. после драки был жив и погиб через непродолжительный период времени, в связи с чем, полагает, что действия Кудинова квалифицированы неверно. Указывает на то, что Кудинов вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пояснил, где находится нож, который являлся орудием преступления. Просит с учетом добровольного возмещения вреда, положительных характеристик, наличия у Кудинова хронических заболеваний, отсутствия судимостей, судебные решения изменить, переквалифицировать действия Кудинова на ч.4 ст. 111 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Боровской И.Л., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Кудинов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Кудинова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Д Н.В., В К.А., А А.В., показаниями самого Кудинова ., не отрицавшего факт нанесения ножом телесных повреждений Т Г.В.; письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между свидетелями В К.А., Д Н.В. и подозреваемым Кудиновым ., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Кудинова . об отсутствие умысла на убийство.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Кудиновым А.А. преступления, подтверждены свидетелями В К.А., Д Н.В. на очных ставках с Кудиновым ., полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного Кудинова по ч.1 ст. 105 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия стороны защиты о нанесении потерпевшему ножевых ранений в ходе самообороны, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Из приговора усматривается, что Кудинов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т Г.В. нанес ему не менее семи ударов, имевшимся при нем складным ножом в область груди и спины.

Судом установлено, что Кудиновым . преступление совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в результате конфликта между его другом А А.В. и потерпевшим Т Г.В.

Действия осужденного Кудинова подробно изложены в приговоре.

Способ и орудие совершения преступления - нож, локализация телесных повреждений, и характер нанесения ударов в область груди и спины потерпевшего, а также поведение Кудинова ., который с места преступления скрылся, в дальнейшем уехал в другой город, в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Кудинова умысла на убийство, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Из показаний свидетелей Д Н.В. и В К.А. следует, что при выходе из магазина им навстречу из-за угла выбежал А А.В. совместно Кудиновым ., которые целенаправленно подбежали к Т Г.В., и Кудинов стал наносить ему удары в область груди, тем самым довод адвоката о нанесении Кудиновым потерпевшему ножевых ранений в ходе самообороны, опровергают объективно установленные данные о том, что никакой опасности для жизни и здоровья Кудинова не было, потерпевший какими-либо предметами, используемыми в качестве оружия, ему не угрожал, и осужденный о них не сообщал.

Довод адвоката о наличии у Кудинова телесных повреждений, не опровергает выводы суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кудинову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, добровольно возместил вред , причиненный в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что осужденный указал на то, где находится нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких данных в материалах уголовного дела не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от * года на крыше магазина, рядом с которым произошло преступление, складной нож рычажного типа был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, связи с чем, суд обоснованно не признал в действиях Кудинова активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Боровской И.Л., в защиту интересов осужденного Кудинова , о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.