Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4у-1699/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Чураева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года

Чураев *

осужден:

- по ч. 4 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа:

- по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чураеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 мая 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден КН А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чураев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом неверно дана юридическая оценка его действиям, поскольку ему излишне вменен состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; его умыслом охватывалась лишь транспортировка наркотического средства через границу РФ; умысла на сбыт наркотического средства у него не было; ссылка суда на наличие в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления "организованной группой", несостоятельна. Полагает, что он дважды понес ответственность за одни и те же действия. Результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора, поскольку проведение данного ОРМ было незаконным и необоснованным, так как сотрудникам * было заведомо известно о готовящемся преступлении и его участниках, и они должны были пресечь его действия при пересечении им границы РФ самостоятельно, либо посредством дачи распоряжения о его задержании сотрудникам регионального отдела *. Кроме того, указывает на то, что суд в приговоре сослался на его первоначальные показания, данные в стадии следствия, однако не применил в отношении него положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и не назначил наказание в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть наличие * несовершеннолетних детей, исключить из осуждения ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Чураева., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Чураев. признан виновным в контрабанде, то есть в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чураева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Ф А.А., О Д.Р., С А.Е., А Г.К. о наличии у них оперативной информации о готовящейся крупной поставке наркотического средства - * в г. * из * Чураевым для последующего сбыта на территории г.*, об обстоятельствах проведения в отношении него и его соучастника ОРМ "наблюдение" и их задержании; показаниями свидетеля - понятого А Э.Т.о., собственными показаниями Чураева . в стадии следствия об обстоятельствах перевозки наркотического средства - * в г. * через границу РФ для последующей перепродажи; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, актом досмотра и изъятия, протоколами осмотров предметов, заключением химической экспертизы, протоколом очной ставки между Чураевым и К Н.А., в ходе которой Чураев полностью признал себя виновным, показал, что, вступив в предварительный сговор со знакомым по имени "*", перевозил через границу РФ наркотическое средство - * в г. *с целью его последующего сбыта, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Чураева . о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом обосновано в основу приговора были положены показания Чураева ., данные им в стадии следствия, которые были даны в присутствии адвоката. Данные показания Чураев подтвердил на очной ставке с К Н.А., и они получили оценку в приговоре, и нашли свое подтверждение в других доказательствах. При этом, судом второй инстанции установлено, что право на пользование услугами переводчика Чураеву разъяснялось, и в переводчике он не нуждался.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф А.А., О Д.Р., С А.Е., А Г.К., поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чураевым и его соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия осужденного о невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств являлась предметом тщательного исследования в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Чураева по ч.4 ст. 188, по ч.1 ст. 30, п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Об умысле осужденного, направленного на контрабанду и на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует имевшаяся у оперативных сотрудников информация в отношении Чураева ., как о лице, перевозившем наркотические средства из другого государства на территорию РФ, привлечение иного соучастника, его фактические действия, связанные с перевозкой наркотического средства через таможенную границу РФ в г. * для его последующего сбыта, а также количество наркотического средства - * массой * грамма.

О совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствует сам характер действий соучастников преступления, выразившийся в четком распределении ролей каждого из участников организованной группы, объединившихся для совершения особо тяжких преступлений, связанных с приобретением наркотических средств - *, в особо крупном размере, его контрабанды из-за границы в РФ, перевозкой на территорию РФ в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории г. *. При этом перевозка наркотического средства через таможенную границу РФ с целью его последующего сбыта на территории г. * была тщательно спланирована, в обязанности Чураева входило получение от организатора наркотического средства, его перемещение через таможенную границу РФ, вербовка других участников преступной группы, перевозка с применением необходимых мер конспирации и доставка соучастнику в г. * для последующего сбыта, а также контроль над реализацией указанных наркотических средств в г. *, таким образом, довод осужденного о том, что он не входил в состав организованной группы, несостоятелен.

Из приговора усматривается, что для проверки полученной информации о готовящейся крупной поставке наркотического средства - *в г. * из * Чураевым ., который совместно с К Н.А. и другим лицом выехал в г. *, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого при прибытии поезда в г. * были задержаны Чураев . и его соучастник.

Вопреки утверждению осужденного ОРМ "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержаны Чураев и соучастник, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Из приговора усматривается, что умысел осужденного и его соучастников на совершение данных преступлений сформировался еще до проведения ОРМ независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями свидетелей С А.Е., А Г.К., О Д.Г., Ф А.А.

Довод осужденного о том, что его задержание сотрудниками правоохранительных органов должно было произойти непосредственно после пересечении им государственной границы РФ, поскольку у них имелась оперативная информация о перевозке наркотического средства, несостоятелен. Из показаний свидетелей - оперативных сотрудников С А.Е., Ф А.А., А Г.К., О Д.Р. следует, что к ним в отдел поступила оперативная информация о готовящейся крупной поставке наркотического средства - *в г. * из * гражданином * Чураевым ., который планировал приехать в г. * поездом сообщением "*" на *, в связи с чем, для проверки поступившей информации было принято решение о проведении ОРМ, и по прибытии Чураева . совместно с соучастником в г. Москву, последние были задержаны сотрудниками полиции.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению Чураева в кассационной жалобе, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных личности виновного, который ранее не судим, имеет *, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких данных в представленных материалах не имеется, в связи с чем, суд обоснованно не признал в действиях Чураева активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие на иждивении осужденного двоих детей, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, не может являться чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Чураев осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чураева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко