Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1714/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: проверочная закупка - обвинительный приговор - сотрудник полиции - умысел - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4у-1714/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тюрчева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

Тюрчев, *** года рождения, уроженец города ***, судимый 17 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожденный 1 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 9 месяцев 19 дней,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Тюрчева по приговору от 17 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2010 года, и по совокупности приговоров ему определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 сентября 2015 года, с зачетом содержания под стражей в период 18 октября 2014 года до 23 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Тюрчев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 5 апреля 2016 года, осужденный Тюрчев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

Проверив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Тюрчева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Гаврилова, согласно которым он, действуя в качестве покупателя в рамках проверочной закупки, приобрел у осужденного наркотическое средство "винт" за 1 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей В., Л. и С. осужденный был задержан при проверке оперативной информации о его причастности к сбыту наркотических средств.

Свидетель Бойко, показал, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия Г. добровольно выдал шприц с жидкостью, который он приобрел Тюрчева.

В ходе личного досмотра у осужденного обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, ранее выданная Г. для использования при проведении проверочной закупки.

По заключению эксперта жидкость объемом 0,9 миллилитра и массой 0,98 грамма из шприца, добровольно выданная Г., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса сухого остатка 0,074 грамма в пересчете объема жидкости представленной на первоначальное исследование составляет 0,082 грамма.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Тюрчева в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в них не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Тюрчева, не установлено.

К показаниям осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию и о неправомерных действиях сотрудников полиции суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не применялись аудио- и видеозапись не может рассматриваться как доказательство невиновности Тюрчева.

Довод осужденного о том, что на совершение преступных действий его спровоцировали сотрудники правоохранительных органов и лицо, участвовавшее под их контролем, несостоятельно. Как видно из представленных материалов, последние не применяли в отношении осужденного противоправных действий, а именно: с их стороны не было давления, угроз, а также иных действий, побуждающих Тюрчева к сбыту психотропного вещества.

В этой связи следует признать, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лица, участвовавшего в качестве покупателя в проверочной закупке.

Каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Тюрчева квалифицированы верно.

Утверждение осужденного о том, что Гаврилов более 1 000 рублей при себе не имел, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку под незаконным сбытом психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Наказание ему назначено, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является справедливое.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тюрчева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева