Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1740/16 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - домашний арест - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 4у-1740/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Маякова на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года,

установила:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года Маякову, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 марта 2016 года. Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании Маякову более мягкой меры пресечения в виде залогам или домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 апреля 2016 года, обвиняемый Маяков просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания судом первой инстанции и нарушение его права на защиту.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежат.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Маякова не имелось.

С учетом тяжести инкриминируемых Маякову деяний, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным изменить Маякову меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест или залог, в постановлении приведены.

Как усматривается из представленного постановления, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и рассмотрены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления, в связи с чем доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, его фальсификации и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседании, являются необоснованными.

Данных о нарушении судом права обвиняемого Маякова на защиту не имеется, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Шило Г.М.

Обоснованность подозрения в причастности Маякова к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Доводы жалобы относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, его законность и обоснованность.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Маякова на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева